房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1307号

中建三局深圳分公司与飞顺达公司签订的《深圳市飞顺达实业有限公司综合车库施工合同》及其《补充协议》合法有效。依据查明的事实，以及原审法院（2012）深福法执审三字第2号民事裁定书对事实的认定。原审法院确认第三人陈伏春以中建三局深圳分公司与“长沙建工”的《劳务分包合同》的形式与中建三局深圳分公司成立了事实上的挂靠合同关系，是涉案工程的实际承包人。长沙建工否认劳务分包合同的真实性不影响陈伏春在涉案工程中的实际承包人的法律地位。飞顺达公司在本案最后调解过程中主张并确认的飞顺达公司向实际承包人陈伏春以及陈伏春指定的单位支付的工程款合计1360余万元，有相关收据为证，应当视为飞顺达公司履行了与中建三局深圳分公司签订的《施工合同》和《补充协议》约定的付款义务，该部分款项中建三局深圳分公司不得重复主张。此外，飞顺达公司按照中建三局深圳分公司指令支付的钢筋款400万元以及支付给中建三局深圳分公司的30万元用于工人工资款也应当视为对《施工合同》付款义务的履行。上述款项均可冲抵中建三局深圳分公司主张的工程欠款。至于飞顺达公司主张的陈伏春从飞顺达公司处拿走奔驰500轿车一辆，鉴于未进行价格鉴定，原审法院对飞顺

中建三局深圳分公司与飞顺达公司签订的《深圳市飞顺达实业有限公司综合车库施工合同》及其《补充协议》合法有效。依据查明的事实，以及原审法院（2012）深福法执审三字第2号民事裁定书对事实的认定。原审法院确认第三人陈伏春以中建三局深圳分公司与“长沙建工”的《劳务分包合同》的形式与中建三局深圳分公司成立了事实上的挂靠合同关系，是涉案工程的实际承包人。长沙建工否认劳务分包合同的真实性不影响陈伏春在涉案工程中的实际承包人的法律地位。飞顺达公司在本案最后调解过程中主张并确认的飞顺达公司向实际承包人陈伏春以及陈伏春指定的单位支付的工程款合计1360余万元，有相关收据为证，应当视为飞顺达公司履行了与中建三局深圳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1307号上诉人（原审被告）：深圳市飞顺达实业有限公司。法定代表人：张海峰，男，汉族，1969年7月28日出生。被上诉人（原审原告）：中建三局第一建设工程有限责任公司深圳分公司。法定代表人：龚良庆。委托代理人：鲁潮，广东广和律师事务所律师。委托代理人：蓝远辉，广东广和律师事务所律师。原审第三人：长沙市建设工程集团有限公司。法定代表……