劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第368号

关于劳动者对入职时间的异议问题。本案中，由于未能提供证据证明入职时间，对于主张入职时间在用人单位成立之后的劳动者，用人单位及一审法院均以劳动者主张的入职时间为准。对于主张入职时间在用人单位成立之前的劳动者，用人单位亦同意以用人单位成立之日作为劳动者的入职时间，原审法院亦予以确认。至于劳动者提出应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，请求将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，属于劳动者提出的新主张，该主张的举证责任应在提出请求的主体——劳动者。另，原审法院已对工作地点同一的三家公司的关联性予以确认，关键在于劳动者是否能提供证明其在前两家公司工作过的证据。为此，对于劳动者能提供于1998年领取饭票的证据的，原审法院认定该领取饭票的时间为入职时间。对于能提供工作证或暂住证的劳动者，入职时间的认定亦以证据所能证明的最早时间为准。对于劳动者未能提供任何证据证明其在前两家公司工作过的事实的，以用人单位成立的时间作为入职时间并无错误，原审法院对举证责任的分配无误，认定事实清楚，本院予以确认。双方争议焦点为:（一）用人单位是否应向劳动者支付解除

关于劳动者对入职时间的异议问题。本案中，由于未能提供证据证明入职时间，对于主张入职时间在用人单位成立之后的劳动者，用人单位及一审法院均以劳动者主张的入职时间为准。对于主张入职时间在用人单位成立之前的劳动者，用人单位亦同意以用人单位成立之日作为劳动者的入职时间，原审法院亦予以确认。至于劳动者提出应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，请求将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，属于劳动者提出的新主张，该主张的举证责任应在提出请求的主体——劳动者。另，原审法院已对工作地点同一的三家公司的关联性予以确认，关键在于劳动者是否能提供证明其在前两家公

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第368号上诉人（原审原告）：蒋名军，男，汉族，1971年10月8日出生，住四川省达县，委托代理人：袁立鹏，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县石湾品佳服装玩具有限公司。住所地：博罗县石湾镇。法定代表人：范正浩，系该公司总经理。委托代理人：温雪珍，系博罗县石湾法律服务所法律工作者。上诉人蒋名军不服惠州市……