金融借款合同纠纷 （2016）浙08民申26号
裁判要旨
原审认定徐卫良已收到涉案贷款，有常山邮政银行与马土有、吴水成、徐卫良签订的农户联保协议书和常山邮政银行与徐卫良签订的小额联保借款合同，以及涉案贷款放款单和徐卫良签字的借据等证据证实。徐卫良主张借据上其本人的签字系伪造，但并未提供证据证明，原审时也未提出书面鉴定申请。故徐卫良的再审申请理由不能成立。综上，徐卫良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐卫良的再审申请。审 判 长 郑日知审 判 员 范德根代理审判员 郝宽国二〇一六年九月十八日书 记 员 杜陈晨
摘要
原审认定徐卫良已收到涉案贷款，有常山邮政银行与马土有、吴水成、徐卫良签订的农户联保协议书和常山邮政银行与徐卫良签订的小额联保借款合同，以及涉案贷款放款单和徐卫良签字的借据等证据证实。徐卫良主张借据上其本人的签字系伪造，但并未提供证据证明，原审时也未提出书面鉴定申请。故徐卫良的再审申请理由不能成立。综上，徐卫良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐卫良的再审申请。审 判 长 郑日知审 判 员 范德根代理审判员 郝宽国二〇一六年九月十八日书 记 员 杜陈晨
正文（节选）
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙08民申26号再审申请人（原审被告）：徐卫良，农民。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省衢州市常山县支行。住所地：浙江省常山县天马镇文峰东路**号。负责人：沈云飞，职务：行长。委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。原审被告：吴水成，农民。原审被告：马土有，农民。再审申请人徐卫良与被申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙……