金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初995号

因原告已针对被告大源公司、柯建伟的申请提交相关证据材料，故该调查取证的申请已无必要，不予支持。被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司对原告提供的证据6、8的真实性无异议，但要求进一步查明该款项从三源公司汇到其他公司，是否属于真实购买材料的费用，双方是否有签订买卖合同，这些收款公司是否出具了税务发票给三源公司等事项，因证据6、8可以证实原告依约向被告三源公司发放涉案款项，上述款项的用途均为货款，故被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司提出的申请，对本案事实的查清亦无必要，故不予准许，对原告提供的证据6、7、8，被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司虽有异议，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的前身为泉州银行百源支行，2015年2月2日中国银监会泉州监管局作出泉银监复（2015）16号的批复，同意泉州银行百源支行更名为泉州银行鲤城支行。2014年9月30日，被告三源公司与原告签订编号为HT93505010111140900022的《流动资金借款合同》，向原告借款1000万

因原告已针对被告大源公司、柯建伟的申请提交相关证据材料，故该调查取证的申请已无必要，不予支持。被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司对原告提供的证据6、8的真实性无异议，但要求进一步查明该款项从三源公司汇到其他公司，是否属于真实购买材料的费用，双方是否有签订买卖合同，这些收款公司是否出具了税务发票给三源公司等事项，因证据6、8可以证实原告依约向被告三源公司发放涉案款项，上述款项的用途均为货款，故被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司提出的申请，对本案事实的查清亦无必要，故不予准许，对原告提供的证据6、7、8，被告大源公司、柯建伟、沥阳手袋公司虽有异议，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初995号原告：泉州银行股份有限公司鲤城支行，住所地福建省泉州市九一路百源大厦一楼。法定代表人：王应昶，该支行行长。委托诉讼代理人：陈搏宇、朱少晋，该公司员工。被告：泉州市三源塑胶轻工有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。法定代表人：王剑辉。被告：福建省大源建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇企塘岭下惠安汽车南站二楼。法定……