租赁合同纠纷 （2016）鲁06民终3717号

（一）原被告之间签订的《场地租赁合同》及《合同补充条款》除超出原告与产权人约定的租赁期限的部分外，均合法有效，一审法院予以采信。（二）《合同补充条款》中关于废除原合同规定的租赁价格为“第一个五年210000元、第二个五年230000元、第三个五年250000元人民币”的约定，在原被告2010年签订的《场地租赁合同》中并不存在，明显针对的是原被告在2007年签订的《场地租赁合同》，结合原被告合同实际履行情况，一审法院认定双方实际履行的是2007年8月16日和2010年1月22日的《合同补充条款》。被告关于2010年1月22日的《合同补充条款》是对原被告在2010年签订的《场地租赁合同》及双方实际履行的是2007年签订的《场地租赁合同》的辩解，与约不符，一审法院不予支持。（三）2011年10月31日，烟台市人民政府发布了《烟台市人民政府关于机场路立交桥项目房屋征收的通告》，被告以面临拆迁为由自2012年开始按季度交纳租金，原告对此并未提出异议，应视为对被告变更履行时间的接受。2013年2月4日，原告向被告发出《通知函》，对被告的租金支付时间提出异议，被告在积极与原告协商未果后，亦同意仍按年

（一）原被告之间签订的《场地租赁合同》及《合同补充条款》除超出原告与产权人约定的租赁期限的部分外，均合法有效，一审法院予以采信。（二）《合同补充条款》中关于废除原合同规定的租赁价格为“第一个五年210000元、第二个五年230000元、第三个五年250000元人民币”的约定，在原被告2010年签订的《场地租赁合同》中并不存在，明显针对的是原被告在2007年签订的《场地租赁合同》，结合原被告合同实际履行情况，一审法院认定双方实际履行的是2007年8月16日和2010年1月22日的《合同补充条款》。被告关于2010年1月22日的《合同补充条款》是对原被告在2010年签订的《场地租赁合同》及双方实际

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3717号上诉人（原审被告）：烟台新奥实业有限公司，住所地烟台市芝罘区幸芝里付1-3号。法定代表人：杨宇，董事长。委托代理人:张顶良、庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台爱车人汽车服务有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路28号。法定代表人：张吉德，总经理。委托代理人：初东国，山东嘉翔律师事务所律师。上诉人烟台新奥实……