买卖合同纠纷 （2014）一中民二终字第0093号

综合全案证据能够证实，呼和浩特分公司系经光大公司授权依法成立的分公司，刘月林系呼和浩特分公司的实际负责人；亦能证实，刘伟系实际挂靠在呼和浩特分公司名下，以呼和浩特分公司的资质对外承揽项目、签订合同。本案中，刘伟持盖有光大公司印章的《委托书》，以经手人身份与铭源顺公司签订了盖有光大公司印章的《钢材销售合同》，铭源顺公司作为善意的合同一方，基于上述情形，有理由相信《钢材销售合同》的相对方系光大公司。据此，一审判决认定光大公司应承担合同连带责任于法有据，并无不当。关于光大公司所持该《钢材销售合同》及《委托书》等文本中印章均为假章的上诉意见，因光大公司仅能证实上述印章并非其2008年11月19日在公安机关刻制的印章，且光大公司亦认可其工商档案中确实存在多枚印章并存的现象，其证明《钢材销售合同》及《委托书》等文本中印章为私刻或伪造的证据不足，对此本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50371元，由上诉人辽宁光大建设工程

综合全案证据能够证实，呼和浩特分公司系经光大公司授权依法成立的分公司，刘月林系呼和浩特分公司的实际负责人；亦能证实，刘伟系实际挂靠在呼和浩特分公司名下，以呼和浩特分公司的资质对外承揽项目、签订合同。本案中，刘伟持盖有光大公司印章的《委托书》，以经手人身份与铭源顺公司签订了盖有光大公司印章的《钢材销售合同》，铭源顺公司作为善意的合同一方，基于上述情形，有理由相信《钢材销售合同》的相对方系光大公司。据此，一审判决认定光大公司应承担合同连带责任于法有据，并无不当。关于光大公司所持该《钢材销售合同》及《委托书》等文本中印章均为假章的上诉意见，因光大公司仅能证实上述印章并非其2008年11月19日在公安

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0093号上诉人（原审被告）辽宁光大建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路一号中驰大厦1223。法定代表人宋杰，董事长。委托代理人张学东，辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津铭源顺钢铁贸易有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇九街木材交易市场院内。法定代表人张金元，总经理。委托代理人翟晓健，天津才高律师事务所律……