著作权权属、侵权纠纷 （2017）粤13民终129号

首先应当解决谁应当向原告承担侵权责任，根据原告提交的公证书描述的事实，原告的委托代理人员及公证人员到第一被告处取第一被告侵权的证据，那么，侵权人应当认定为第一被告，两被告的法定代表人是同一人，第一被告向原告的委托代理人员开具发票时以第二被告的名义开，这在税务方面是否符合法律规定是另一个问题，若违反法律规定，应当由税务机关追究责任，但对侵权行为而言，第一被告应当自行承担责任。在认定第二被告作为责任主体的情况下，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、第一被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，第一被告应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，原告与七家音像公司签订《音像著作权授权合同》，取得了七家公司发行或授权发行的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同

首先应当解决谁应当向原告承担侵权责任，根据原告提交的公证书描述的事实，原告的委托代理人员及公证人员到第一被告处取第一被告侵权的证据，那么，侵权人应当认定为第一被告，两被告的法定代表人是同一人，第一被告向原告的委托代理人员开具发票时以第二被告的名义开，这在税务方面是否符合法律规定是另一个问题，若违反法律规定，应当由税务机关追究责任，但对侵权行为而言，第一被告应当自行承担责任。在认定第二被告作为责任主体的情况下，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、第一被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，第一被告应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，原告与七家音像公司签订

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终129号上诉人(原审被一被告)：博罗县金莎会酒店有限公司。法定代表人：刘燕燕，任总经理。委托诉讼代理人：周兵，系广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，系广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理。法定代表人：邹建华，任总干事。委托诉讼代理人：张有楷，系广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，系……