修理合同纠纷 （2019）皖01民终6349号

驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司提供的两份《工程机械维修合同》上甲方签名均为何某，并非驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司，故本案原告不适格。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司的起诉。 本院二审期间，上诉人向本院提交何某、赵亚飞两人劳动合同，证明两人为上诉人公司员工。另申请证人何某出庭作证。证明何某的签约行为系代表上诉人公司。 本院认为，本案上诉人一审时提交的两份《工程机械维修合同》上甲方签名均为何某，并非驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司，且二审时何某本人出庭作证时虽然声称其签约行为是代表驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司，但并没有提供相应的证据予以证明。且案涉维修款的付款主体也并非驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司。因此，一审法院以本案原告不适格为由裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。上诉人主张何某签约行为系代表上诉人驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，驻马店市高新区鑫宇混凝土工

驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司提供的两份《工程机械维修合同》上甲方签名均为何某，并非驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司，故本案原告不适格。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司的起诉。 本院二审期间，上诉人向本院提交何某、赵亚飞两人劳动合同，证明两人为上诉人公司员工。另申请证人何某出庭作证。证明何某的签约行为系代表上诉人公司。 本院认为，本案上诉人一审时提交的两份《工程机械维修合同》上甲方签名均为何某，并非驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终6349号 上诉人（原审原告）：驻马店市高新区鑫宇混凝土工程有限公司，住所地河南省驻马店市经济技术产业集聚区办公楼**。 法定代表人：杨东荣，总经理。 委托诉讼代理人：杜贺岭，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：合肥路畅路桥机械维修有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路水墨兰庭** 法定代表人：邹德美，总经理。 上……