承揽合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1484号

根据2012年12月21日《沟通》中载明的转委托后的加工费单价，宠程公司系将承揽货品的主要工作进行转委托，违反《加工合同》第十一条的约定。并且《沟通》表明宠程公司迟延交付涉案货物的主要原因系由于宠程公司层层转委托后无法从实际生产厂商取得货物造成，从当时的情形分析，凯一公司依据《加工合同》第十三条于次日发函宠程公司要求解除合同具有事实和法律依据。对于宠程公司的辩称，原审法院认为，第一，宠程公司已经明确表示造成迟延的主要原因在于层层转委托后无法联系相关厂商，与凯一公司迟延交付原材料无直接必然的关联性，因此，宠程公司迟延交货导致合同于2012年12月24日解除的原因与凯一公司无关；第二，对于宠程公司所称凯一公司事先明知宠程公司转委托行为，宠程公司没有提供相关证据材料予以证明，原审法院对此不予确认；第三，对于凯一公司是否具有减损义务，原审法院认为宠程公司未能依约交货所产生的实际损失和可预见损失是确定的，对于上述损失凯一公司不存在防止损失扩大的义务及责任；第四，宠程公司对其所提出的先付案外服装的货款再交本案货物没有提供双方的约定依据，故对于宠程公司上述辩称原审法院不予采信；第五，对于宠程公司所称

根据2012年12月21日《沟通》中载明的转委托后的加工费单价，宠程公司系将承揽货品的主要工作进行转委托，违反《加工合同》第十一条的约定。并且《沟通》表明宠程公司迟延交付涉案货物的主要原因系由于宠程公司层层转委托后无法从实际生产厂商取得货物造成，从当时的情形分析，凯一公司依据《加工合同》第十三条于次日发函宠程公司要求解除合同具有事实和法律依据。对于宠程公司的辩称，原审法院认为，第一，宠程公司已经明确表示造成迟延的主要原因在于层层转委托后无法联系相关厂商，与凯一公司迟延交付原材料无直接必然的关联性，因此，宠程公司迟延交货导致合同于2012年12月24日解除的原因与凯一公司无关；第二，对于宠程公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1484号上诉人（原审原告）上海凯一服饰有限公司。法定代表人陈宝华。委托代理人唐侃，上海市信义律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海宠程服饰辅料有限公司。法定代表人李海兵。委托代理人丁辉，上海精诚海众律师事务所律师。委托代理人张旭辉，上海精诚海众律师事务所律师。原审被告耿蕾。委托代理人丁辉，上海精诚海众律师事务所律师。委托代……