房屋租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第930号

人民法院为查明案件事实，依法向有关机关调查取证，属履行法定职责的行为，且调取的证据与本案事实认定具有关联性，故原审法院以职权调查取证不存在滥用职权的情形。根据本案双方当事人及原审法院调取的证据可知：1.上诉人提供的2010年1月1日的《协议书》上案外人胖大厨公司的公章，与相近时间段内胖大厨公司在其他材料上使用的公章不一致。2.在同一时间段内，就涉案租赁物存在不同的租赁协议。3.上诉人未提供证据证明其在租赁协议订立之后至诉讼之前的几年间，曾占有并使用涉案租赁物，或详细说明其使用租赁物的具体情形。4.上诉人未支付2010年至2012年共三年的租金，而在2013年1月6日将十年的租金100万一次性支付给胖大厨公司，有违租金分期支付的交易习惯，且该款项系在江东区人民法院第一次拍卖胖大厨公司的厂房及土地之后。5.上诉人与案外人胖大厨公司在2010年1月1日订立租赁协议时，涉案厂房及土地已经存在抵押。上诉人作为胖大厨公司的关联公司，在一、二审诉讼过程中，均未能对上述矛盾及违反常理之处作出足够合理的解释，或对相应解释提供有效证据予以支撑。原审法院据此认定上诉人未能提供充足证据证明其与胖大厨公司之间存

人民法院为查明案件事实，依法向有关机关调查取证，属履行法定职责的行为，且调取的证据与本案事实认定具有关联性，故原审法院以职权调查取证不存在滥用职权的情形。根据本案双方当事人及原审法院调取的证据可知：1.上诉人提供的2010年1月1日的《协议书》上案外人胖大厨公司的公章，与相近时间段内胖大厨公司在其他材料上使用的公章不一致。2.在同一时间段内，就涉案租赁物存在不同的租赁协议。3.上诉人未提供证据证明其在租赁协议订立之后至诉讼之前的几年间，曾占有并使用涉案租赁物，或详细说明其使用租赁物的具体情形。4.上诉人未支付2010年至2012年共三年的租金，而在2013年1月6日将十年的租金100万一次性支

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第930号上诉人（原审原告）：浙江东海岸实业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区普西开发区。法定代表人：方盛兆，该公司总经理。委托代理人：林松林，浙江恒顺律师事务所律师。委托代理人：包爱红，浙江恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波甬洋食品有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道清水浦。法定代表人：奚忠明，该公司总经理。……