金融借款合同纠纷 （2014）厦民初字第303号

本案所涉及的借款及担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在中信银行依约提供借款后，飞鹿电器未按照合同约定还款，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。作为保证人，祥记工贸、缪勇祥及吴丹应对飞鹿电器的还款承担连带清偿责任。综上，中信银行的诉讼请求合法有据，应予支持。被告祥记工贸、缪勇祥及吴丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告飞鹿电器（福建）公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司厦门分行借款本金3500万元、自2013年9月20日起至2014年1月25日的利息933333.33元、自2014年1月26日起至2014年3月6日的罚息437500元（之后罚息利率以年7.5%加收50%的标准计至实际还款之日止）及复利13501.63元；二、被告飞鹿电器（福建）公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司厦门分行支

本案所涉及的借款及担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在中信银行依约提供借款后，飞鹿电器未按照合同约定还款，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。作为保证人，祥记工贸、缪勇祥及吴丹应对飞鹿电器的还款承担连带清偿责任。综上，中信银行的诉讼请求合法有据，应予支持。被告祥记工贸、缪勇祥及吴丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告飞鹿电器（福建）公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第303号原告中信银行股份有限公司厦门分行。负责人周华，行长。被告飞鹿电器（福建）有限公司。法定代表人缪勇祥，总经理。被告福建祥记工贸有限公司。法定代表人缪晋生，总经理。被告缪勇祥，男，汉族，1970年6月5日出生。被告吴丹，女，汉族，1982年5月12日出生。原告中信银行股份有限公司厦门分行（下称“中信银行”）与被告飞鹿电器（福建）有……