行政复议 （2019）最高法行申11553号

项俊提交的证据7、8与本案审查的事实无关联性并作出不予采纳的决定，违反法律规定。3.一、二审法院审判程序违法。 本院认为：本案的核心问题是富阳区政府确认富阳国土分局的政府信息公开答复违法后未责令重新答复是否合法。从一审查明的事实看，项俊向富阳国土分局申请公开“1.横凉亭综合改造项目房屋征收补偿房地产评估机构选票送达凭证；2.富阳区房屋征收补偿办公室申请委托富阳区公证处‘公证与保全证据’的选择房地产价格评估机构89张选票凭证”。项俊申请公开的选票信息在《公证书》中已经体现，富阳国土分局认可该信息客观存在，但因“人员多次调整、办公场所搬迁等原因无法找到”。鉴于富阳国土分局在信息保管方面存在疏漏，涉案信息已经灭失，客观上不具备重新答复的条件，故富阳区政府确认富阳国土分局的政府信息公开答复违法后未责令其重新答复并无不当。 综上，一审法院驳回项俊的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。项俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人项俊的再审申请。 审判长　　

项俊提交的证据7、8与本案审查的事实无关联性并作出不予采纳的决定，违反法律规定。3.一、二审法院审判程序违法。 本院认为：本案的核心问题是富阳区政府确认富阳国土分局的政府信息公开答复违法后未责令重新答复是否合法。从一审查明的事实看，项俊向富阳国土分局申请公开“1.横凉亭综合改造项目房屋征收补偿房地产评估机构选票送达凭证；2.富阳区房屋征收补偿办公室申请委托富阳区公证处‘公证与保全证据’的选择房地产价格评估机构89张选票凭证”。项俊申请公开的选票信息在《公证书》中已经体现，富阳国土分局认可该信息客观存在，但因“人员多次调整、办公场所搬迁等原因无法找到”。鉴于富阳国土分局在信息保管方面存在疏漏，涉

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：项俊，男，1981年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：项春洪，男，1954年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。系项俊之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市富阳区人民政府。住所地：杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人：……