买卖合同纠纷 （2019）粤06民终4904号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李生芳能否请求宏强公司同时支付违约金和利息。就此，宏强公司以违约金和利息在性质和功能上相同，都具有补偿性为由，主张李生芳只能择一请求。经审查，在宏强公司存在欠款未付之违约情形下，李生芳诉请该司支付违约金和利息系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。其中，违约金主张基于合同明确约定而提出，而利息则基于法定孳息物和实际损失提出。依照民法原理，违约金请求权的存在并不排斥损害请求权的存在，二者是相互独立，可并存且不重合的。因此，宏强公司的上述抗辩主张缺乏理据。综上所述，宏强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李生芳能否请求宏强公司同时支付违约金和利息。就此，宏强公司以违约金和利息在性质和功能上相同，都具有补偿性为由，主张李生芳只能择一请求。经审查，在宏强公司存在欠款未付之违约情形下，李生芳诉请该司支付违约金和利息系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张。其中，违约金主张基于合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4904号上诉人（原审被告）：佛山市宏强五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流新安村安利工业区***块，统一社会信用代码914***********648D。法定代表人：曹洪涛，总经理。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李生芳，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省宁远县*******……