金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3239号

案涉《委托债权投资代理协议》及《委托债权投资协议》均约定，恒丰银行杭州分行基于恒丰银行投资银行部有权的指示，有权以自身名义通过诉讼方式向融资方即宏果能源公司催收委托债权投资本息，恒丰银行杭州分行提起本案诉讼的原告主体资格适格。胡月珍、胡定超质疑恒丰银行杭州分行提起诉讼的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《委托债权投资协议》明确约定担保合同可由恒丰银行杭州分行与融资方另行签订，恒丰银行杭州分行与胡月珍、胡定超签订的《最高额抵押合同》亦载明担保范围包括恒丰银行杭州分行受恒丰银行投资银行部委托与宏果能源公司签订的《委托债权投资协议》项下宏果能源公司的债务，故胡月珍、胡定超应当对案涉宏果能源公司的债务承担担保责任。胡月珍、胡定超主张《最高额抵押合同》中第五条“其他约定事项”部分系恒丰银行杭州分行变造形成，但该条款内容已经两人签字确认，故该条款对胡月珍、胡定超具有法律约束力。综上，胡月珍、胡定超拒绝承担担保责任缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。但鉴于本案保证人之一怡丰成公司在原审判决作出后已经进入破产重整程序，恒丰银行杭州分行的债权应当自法院受理

案涉《委托债权投资代理协议》及《委托债权投资协议》均约定，恒丰银行杭州分行基于恒丰银行投资银行部有权的指示，有权以自身名义通过诉讼方式向融资方即宏果能源公司催收委托债权投资本息，恒丰银行杭州分行提起本案诉讼的原告主体资格适格。胡月珍、胡定超质疑恒丰银行杭州分行提起诉讼的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《委托债权投资协议》明确约定担保合同可由恒丰银行杭州分行与融资方另行签订，恒丰银行杭州分行与胡月珍、胡定超签订的《最高额抵押合同》亦载明担保范围包括恒丰银行杭州分行受恒丰银行投资银行部委托与宏果能源公司签订的《委托债权投资协议》项下宏果能源公司的债务，故胡月珍、胡定超应当对案涉宏果能源公司的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3239号上诉人（原审被告）：胡月珍。上诉人（原审被告）：胡定超。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行。代表人：曲强。委托代理人（特别授权代理）：陈斌。原审被告：杭州宏果能源有限公司。法定代表人：钱益升。委托代理人（特别授权代理）：夏伟，浙江圣港律师事务所律师。原审被告：农夫乐园控股有限公司。法定代表人：王勤松。委托代……