意外伤害保险合同纠纷,意外伤害保险合同纠纷 （2014）烟商二终字第612号

㈠2013年3月19日，门楼矿业与上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。楼矿业是投保人、上诉人是承保人和保险人，门楼矿业的100名工人是被保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。2013年7月18日，经过投保人门楼矿业与上诉人协商确认批改，将其中一名被保险人替换为被上诉人之事实清楚、证据充分，被上诉人是被保险人之一，予以确认。㈡本案争执的焦点是上诉人是否就保险单中的特别约定向投保人门楼矿业进行了提示或明确说明。保险单的特别约定并未作显著标志，上诉人亦未单独就此向投保人门楼矿业作出明确的解释和说明，故不能认定上诉人就特别约定向投保人履行了提示和明确说明的义务，该条款对投保人不产生效力。上诉人所称已向投保人进行了明确提示、理赔时应按特别约定提供安全监督管理部门出具的事故证明的辩解，原审法院均不予采纳。上诉人关于被上诉人并未向其公司申请理赔，且未提交相关赔材料之辩解，不影响其保险赔付责任的承担，故对其辩解，原审法院亦不予采纳。上诉人关于被上诉人医疗费中有非医保用药部分，因其并未向投保人作出明确说明和提示义务，且其未能提供医保用药的

㈠2013年3月19日，门楼矿业与上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。楼矿业是投保人、上诉人是承保人和保险人，门楼矿业的100名工人是被保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。2013年7月18日，经过投保人门楼矿业与上诉人协商确认批改，将其中一名被保险人替换为被上诉人之事实清楚、证据充分，被上诉人是被保险人之一，予以确认。㈡本案争执的焦点是上诉人是否就保险单中的特别约定向投保人门楼矿业进行了提示或明确说明。保险单的特别约定并未作显著标志，上诉人亦未单独就此向投保人门楼矿业作出明确的解释和说明，故不能认定上诉人就特别约定向投保人履

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第612号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路付*号。负责人：赛波，总经理。委托代理人：张绍飞，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。被上诉（原审原告）：阮仕山，男，1979年4月15日出生，汉族，蓬莱市门楼矿业有限公司工人，原住陕西省白河县宋家镇太……