金融借款合同纠纷 （2019）浙03民申73号

陈加标主张其提供的产权调换协议书及（2015）温瓯梧商初字第1076号民事判决书可以证明百瑞得公司在申请涉案贷款时已经停止生产经营，该公司与瓯海农商行茶山支行串通骗取陈加标的担保,且陈加标不知道本案贷款系以新贷还旧贷，故其无需承担担保责任。但陈加标提供的产权调换协议书与民事判决书仅能证明百瑞得公司原登记住所地温州市瓯海区已被拆迁及该公司于2015年向案外人转让部分鞋底模具设备，不足以证明百瑞得公司在申请涉案贷款时已经彻底停止生产经营，更无法证明该公司与瓯海农商行茶山支行存在串通骗保的行为。且陈加标与百瑞得公司的法定代表人陈加义系兄弟关系，其又系该公司登记住所地房屋的所有权人，陈加标在再审审查谈话时亦承认其于2012年起即涉案贷款发生前便已得知百瑞得公司已陷入经营困境，可见其系在明知百瑞得公司经营状况的情况下签订保证合同。结合瓯海农商行茶山支行提供的陈加标出具的声明书上明确记载涉案贷款用途为归还应急资金，用于归还借款人自身的贷款，担保人明确知晓本次所担保贷款的用途，自愿承担连带担保责任的情况，足以证明陈加标明知涉案贷款实际用途并自愿为该笔贷款提供担保的事实。因此陈加标在再审审查中提供的证

陈加标主张其提供的产权调换协议书及（2015）温瓯梧商初字第1076号民事判决书可以证明百瑞得公司在申请涉案贷款时已经停止生产经营，该公司与瓯海农商行茶山支行串通骗取陈加标的担保,且陈加标不知道本案贷款系以新贷还旧贷，故其无需承担担保责任。但陈加标提供的产权调换协议书与民事判决书仅能证明百瑞得公司原登记住所地温州市瓯海区已被拆迁及该公司于2015年向案外人转让部分鞋底模具设备，不足以证明百瑞得公司在申请涉案贷款时已经彻底停止生产经营，更无法证明该公司与瓯海农商行茶山支行存在串通骗保的行为。且陈加标与百瑞得公司的法定代表人陈加义系兄弟关系，其又系该公司登记住所地房屋的所有权人，陈加标在再审审查谈

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申73号再审申请人（一审被告）：陈加标,男，汉族，1966年8月9日出生，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人（一审原告）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行，住所地：温州市瓯海区茶山街道梅泉路151号。统一社会信用代码：91330304777214067C。负责人：文永胜，该支行行长。委……