房屋买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第00156号

崔建华与陈佩华订立的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。阚正雄虽未在协议上签字，但根据中介陈述及陈佩华、阚正雄共同寄送的信函，阚正雄对协议知晓并认可。协议系崔建华与陈佩华、阚正雄之间订立的有效合同。协议约定在2013年5月31日前签订正式的《房地产买卖合同》，陈佩华、阚正雄向崔建华收取定金50000元作为订立合同的担保，属于预约合同。崔建华要求陈佩华、阚正雄双倍返还定金100000元的理由是陈佩华、阚正雄先后数次违约导致双方未能订立正式的房屋买卖合同。原审法院认为双方未能订立正式的《房地产买卖合同》的原因在于：陈佩华、阚正雄在协议签订时隐瞒了房屋上尚有抵押未能注销的事实，在崔建华和中介的要求下仍未及时注销；陈佩华、阚正雄未能按约到场履行签约义务，导致双方未能在2013年5月31日前签订正式的《房地产买卖合同》。嗣后，双方又另行约定了时间前往房产交易中心办理注销、签约和过户，但又因陈佩华、阚正雄的原因未能完成。现涉案房屋已由陈佩华、阚正雄转移登记到案外人名下，其行为表示不履行订立合同的义务。因此，陈佩华、阚正雄的行为已违反《房地产买卖居间协议》的约定，陈

崔建华与陈佩华订立的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。阚正雄虽未在协议上签字，但根据中介陈述及陈佩华、阚正雄共同寄送的信函，阚正雄对协议知晓并认可。协议系崔建华与陈佩华、阚正雄之间订立的有效合同。协议约定在2013年5月31日前签订正式的《房地产买卖合同》，陈佩华、阚正雄向崔建华收取定金50000元作为订立合同的担保，属于预约合同。崔建华要求陈佩华、阚正雄双倍返还定金100000元的理由是陈佩华、阚正雄先后数次违约导致双方未能订立正式的房屋买卖合同。原审法院认为双方未能订立正式的《房地产买卖合同》的原因在于：陈佩华、阚正雄在协议签订时隐瞒了房屋上尚有抵押未能

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00156号上诉人（原审被告）陈佩华。上诉人（原审被告）阚正雄。委托代理人戴元德。（代理上述两上诉人）委托代理人单建军。（代理上述两上诉人）被上诉人（原审原告）崔建华。委托代理人丁文菊，律师。上诉人阚正雄、陈佩华因与被上诉人崔建华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉……