民间借贷纠纷 （2021）豫03民终768号

将本案100万元的借款转给曹建西符合常理，判定被上诉人将100万元支付给了王荣平，因此判定王荣平承担还款责任，存在事实错误，缺乏证据证明。一审法院以“王荣平未向张国辉主张解除合同，亦未要求张国辉支付借款或者销毁借条，”认定王荣平的行为与常理不符，从而认定借款成立错误。王荣平并不认识张国辉，上诉人认为没有收到钱，即使打了借条借款也不会成立，借款的意思行为和支付行为缺一不可，没有申请解除或者要求销毁借条并非就不符合常理。本案标的额为壹佰万，属于数额较大，按照一般交易常识不可能只口头授权给第三人转账。而一审法院在没有其他证据予以佐证的情况下就认定王荣平高达壹佰万收款行为的法律授权成立，显然违反了法律的公平正义和民事证据的规则。曹建西针对王荣平为何借款及为何打入曹建西账户的理由前后矛盾，且不符合常理。曹建西收到款后，没有转给上诉人也不符合常理。在原一审笔录中，曹建西明确表示：“王荣平急需用钱还银行利息”才向被上诉人借款用于偿还银行利息。按照曹建西的说法，王荣平既然是欠银行利息需要偿还才向被上诉人借款，那么所借款项必然会转到王荣平账户或王荣平委托被上诉人将款项转到相关银行，而不可能同意将款项转给

将本案100万元的借款转给曹建西符合常理，判定被上诉人将100万元支付给了王荣平，因此判定王荣平承担还款责任，存在事实错误，缺乏证据证明。一审法院以“王荣平未向张国辉主张解除合同，亦未要求张国辉支付借款或者销毁借条，”认定王荣平的行为与常理不符，从而认定借款成立错误。王荣平并不认识张国辉，上诉人认为没有收到钱，即使打了借条借款也不会成立，借款的意思行为和支付行为缺一不可，没有申请解除或者要求销毁借条并非就不符合常理。本案标的额为壹佰万，属于数额较大，按照一般交易常识不可能只口头授权给第三人转账。而一审法院在没有其他证据予以佐证的情况下就认定王荣平高达壹佰万收款行为的法律授权成立，显然违反了法律

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终768号上诉人（原审被告）：王荣平，女，汉族，1959年11月12日生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洛阳中光能源科技有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：王永仁，系该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张爱峰，余丹丹，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国辉，男，汉族，1965年6月……