合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民提字第53号

当事人争议的焦点为：第一，亿利公司与王淑英、詹仁声签订的合同是否真实有效；第二，在履行合同过程中，哪方存在违约行为，合同是否应予解除。关于亿利公司与王淑英、詹仁声签订的合同是否真实有效的问题。2010年7月7日，亿利公司与亿利公司的股东王淑英、股东詹仁声签订的《合作投资合同》文本落款处有合作三方：亿利公司的法定代表人龚志斌、王淑英和詹仁声的签名，詹仁声对自己在合同上的签名没有异议。因此，该合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效合同。詹仁声抗辩称该合同签字后，合同的大部分内容被更改过，但詹仁声自己提交的合同文本复印件与亿利公司、王淑英提交的合同文本内容一致。詹仁声抗辩签字后合同文本更改过属无效合同，没有事实根据，不予支持。关于履行合同过程中，哪方存在违约行为，合同是否应予解除的问题。《合作投资合同》约定：本合同三方签字生效后7个日历日内，王淑英应向亿利公司支付前期费用1000万元，詹仁声按出资比例向亿利公司支付前期费用250万元；王淑英、詹仁声不能在本合同规定的期限内支付前期费用，在亿利公司书面催促后15个日历日内仍不能支付的，亿利公司即认为王淑英、詹

当事人争议的焦点为：第一，亿利公司与王淑英、詹仁声签订的合同是否真实有效；第二，在履行合同过程中，哪方存在违约行为，合同是否应予解除。关于亿利公司与王淑英、詹仁声签订的合同是否真实有效的问题。2010年7月7日，亿利公司与亿利公司的股东王淑英、股东詹仁声签订的《合作投资合同》文本落款处有合作三方：亿利公司的法定代表人龚志斌、王淑英和詹仁声的签名，詹仁声对自己在合同上的签名没有异议。因此，该合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效合同。詹仁声抗辩称该合同签字后，合同的大部分内容被更改过，但詹仁声自己提交的合同文本复印件与亿利公司、王淑英提交的合同文本内容一致。詹

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：詹仁声。委托代理人：张礼，海南天皓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南文昌亿利置业有限公司。法定代表人：龚志斌，该公司总经理。委托代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。一审第三人：王淑英。再审申请人詹仁声与被申请人海南文昌亿利置业有限公司（以下简称亿利公司）、一审第三人王……