农村土地承包合同纠纷 （2014）白民再终字第4号

康心来虽持有经营权证，但其不能证明发包方承包给他的地包含在马武的承包地范围内。第三人作为合同相对方，应当依法从被告手中收回土地，并确认地块和四至后再发包给原告。原告虽持有经营权证，但未实际取得土地，故原告主张享有争议地承包经营权没有法律依据，因此，其要求赔偿损失和给付评估费的主张就不存在事实依据，其主张本院不予保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”，对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据该规定判决：驳回原告的诉讼请求。康心来不服一审判决，向本院上诉称：1.一审认定事实错误。上诉人一直领取着2.7公顷（包括诉争地1公顷）的粮食直补，且被上诉人于2005年、2006年均给付上诉人土地承包款，可见诉争土地已交付上诉人，原审认为发包方村委会未交付土地是错误的，承包合同书及《农村土地经营权证》已明确载明凤城村发包给上诉人的土地就包含着被上诉人侵占的土地。自己与第三人是否按照法定程序自被上诉

康心来虽持有经营权证，但其不能证明发包方承包给他的地包含在马武的承包地范围内。第三人作为合同相对方，应当依法从被告手中收回土地，并确认地块和四至后再发包给原告。原告虽持有经营权证，但未实际取得土地，故原告主张享有争议地承包经营权没有法律依据，因此，其要求赔偿损失和给付评估费的主张就不存在事实依据，其主张本院不予保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”，对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民再终字第4号上诉人（一审原告）：康心来。委托代理人：王继峰。被上诉人（一审被告）：马武。委托代理人：王维新。第三人：白城市洮北区三合乡凤城村村民委员会。法定代表人：孙志强。上诉人康心来与被上诉人马武土地承包合同纠纷一案，洮北区人民法院于2014年6月4日作出（2011）白洮林民初字第155号民事判决。康心来不服该判决，向本院提出上诉。本院依……