破产债权确认纠纷 （2019）冀09民终2506号

原、被告及第三人争议的焦点问题为原告根据《协议书》的约定向第三人进行的清偿（2500万元），是否使原告享有了对被告的追偿权。原告主张，第三人已免除了原告对被告及沧州博智进出口有限公司的保证责任，故原告对被告享有追偿权。被告及第三人则辩称，其仅是免除了原告的保证责任，并不意味着其认可原告已替被告履行了清偿责任。对于双方的争议，本院认为是因协议书约定不明所致。但原告是否对被告享有追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，应以原告是否已实际为被告进行代偿为依据。原告虽在其借款本金及利息债务范围之外多支付了第三人部分款项，但该款项是对被告的保证责任进行的清偿，还是对沧州博智进出口有限公司的保证责任进行的清偿，对此双方在协议书中亦无明确约定，且不能达成一致意见，故本院仅能通过举证责任的分配来进行认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该举证责任应在原告，故原告应对此争议事项承担举证不能的责任。故本院对原告的各项诉讼请求均不予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼

原、被告及第三人争议的焦点问题为原告根据《协议书》的约定向第三人进行的清偿（2500万元），是否使原告享有了对被告的追偿权。原告主张，第三人已免除了原告对被告及沧州博智进出口有限公司的保证责任，故原告对被告享有追偿权。被告及第三人则辩称，其仅是免除了原告的保证责任，并不意味着其认可原告已替被告履行了清偿责任。对于双方的争议，本院认为是因协议书约定不明所致。但原告是否对被告享有追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，应以原告是否已实际为被告进行代偿为依据。原告虽在其借款本金及利息债务范围之外多支付了第三人部分款项，但该款项是对被告的保证责任进行的清偿，还是对沧州博智进出口有限公司的

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终2506号 上诉人（原审原告）：沧州金麦面粉有限公司，住所地沧州经济开发区石港路38号。 法定代表人：刘永祥，公司经理。 委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北宝恩生物科技有限公司，住所地沧州市开发区北海路10号。 法定代表人：闫志军，公司经理。 委托诉讼代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师……