房屋买卖合同纠纷 （2016）浙05民终235号

本案争议焦点为：一、李国强、钱丽红是否有权要求上诉人长兴家之窗现代家居生活广场有限公司腾空房屋二、李国强、钱丽红是否有权要求上诉人长兴家之窗现代家居生活广场有限公司支付房屋成交价20%的违约金；三、原审法院对李国强、钱丽红租金损失的认定是否正确。关于争议焦点一，李国强、钱丽红已按房屋买卖合同约定支付涉案房屋全部价款，但长兴家之窗现代家居生活广场有限公司并未按合同约定履行腾空房屋之义务。长兴家之窗现代家居生活广场有限公司关于李国强、钱丽红知晓涉案房屋已经租赁并认可的上诉理由，并未提供证据证明，本院不予采纳。故原审法院判决长兴家之窗现代家居生活广场有限公司腾空涉案房屋交付李国强、钱丽红于法有据，本院亦予以支持。关于争议焦点二，从合同整体约定及交易习惯来看，涉案房屋买卖合同第六条适用前提应是长兴家之窗现代家居生活广场有限公司不能完成涉案房屋交付义务导致合同解除，从涉案买卖房屋合同实际履行情况看，李国强、钱丽红在依约支付涉案房屋全部价款后，长兴家之窗现代家居生活广场有限公司已将涉案房屋过户登记在李国强、钱丽红名下，并不存在合同无法履行导致双方解除合同之情形，故并不能适用双方房屋买卖合同第六条关

本案争议焦点为：一、李国强、钱丽红是否有权要求上诉人长兴家之窗现代家居生活广场有限公司腾空房屋二、李国强、钱丽红是否有权要求上诉人长兴家之窗现代家居生活广场有限公司支付房屋成交价20%的违约金；三、原审法院对李国强、钱丽红租金损失的认定是否正确。关于争议焦点一，李国强、钱丽红已按房屋买卖合同约定支付涉案房屋全部价款，但长兴家之窗现代家居生活广场有限公司并未按合同约定履行腾空房屋之义务。长兴家之窗现代家居生活广场有限公司关于李国强、钱丽红知晓涉案房屋已经租赁并认可的上诉理由，并未提供证据证明，本院不予采纳。故原审法院判决长兴家之窗现代家居生活广场有限公司腾空涉案房屋交付李国强、钱丽红于法有据，本

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终235号上诉人（原审原告）：李国强。上诉人（原审原告）：钱丽红。两上诉人共同委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长兴家之窗现代家居生活广场有限公司，住所地长兴经济开发区D区经三路与陆汇路交叉口西北角。法定代表人：毕伟国，系该公司董事长。委托代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邱……