民间借贷纠纷 （2015）呼民四终字第00354号

孙福水给于忠明打68万元借条事实清楚。但对68万元是否实际支付双方争议较大。孙福水辩解未收到于忠明68万元的现金，借条系因抵车发生的，并不存在真实的借贷。提供的证据借条一份无原件且借条中笔迹不一致，不予认定。提供的合作发开协议一份与本案不具有直接的关联性，不予认定。三个证人证言的证明力低于于忠明书证的证明力，对于孙福水的辩解不予支持。于忠明诉请孙福水支付延期还款利息，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决：孙福水于判决生效十日内支付于忠明68万元及利息（按银行同期贷款利率6%，自起诉之日起至实际支付之日止）。案件受理费5300元，由孙福水负担。孙福水不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。于忠明仅提供一张借条，而出具借条时在场的王东潮、陈亚涛均可证明，出具借条时于忠明未提供借款，时间在夜间10时左右；出具借条的理由为：孙福水代孙保锁归还于忠明欠款61.5万元后，孙保锁将在于忠明处扣押使用的奔驰550轿车抵押给孙福水。故孙福水向于忠明出具借条时，含利息合计68万

孙福水给于忠明打68万元借条事实清楚。但对68万元是否实际支付双方争议较大。孙福水辩解未收到于忠明68万元的现金，借条系因抵车发生的，并不存在真实的借贷。提供的证据借条一份无原件且借条中笔迹不一致，不予认定。提供的合作发开协议一份与本案不具有直接的关联性，不予认定。三个证人证言的证明力低于于忠明书证的证明力，对于孙福水的辩解不予支持。于忠明诉请孙福水支付延期还款利息，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决：孙福水于判决生效十日内支付于忠明68万元及利息（按银行同期贷款利率6%，自起诉之日起至实际支付

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00354号上诉人（原审被告）孙福水，男，1953年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市玉泉区。委托代理人王春林，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托代理人高迪，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）于忠明，男，1963年4月27日出生，汉族，机务段职工，现住呼和浩特市回民区。委托代理人兰海峰，内蒙……