侵害外观设计专利权纠纷 （2016）最高法民申3322号

其整体视觉效果不产生显著影响错误。上述区别设计特征，不仅容易被观察，还对整体视觉效果产生了显著影响，故被诉侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围。综上，请求撤销二审判决，依法改判威凯公司制造的被诉侵权产品未侵害好孩子公司涉案外观设计专利权。本院审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，再审审查期间，本案各方当事人的主要争议焦点为：1.二审法院确定本案外观设计专利保护范围和外观设计专利侵权的判定方法是否正确；2.被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。一、关于二审法院确定本案外观设计专利保护范围和外观设计专利侵权的判定方法是否正确的问题《专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《中华人民共和国专利法实施细则》第二十八条第一款规定：“外观设计的简要说明应当写明外观设计产品的名称、用途，外观设计的设计要点，并指定一幅最能表明设计要点的图片或者照片。省略视图或者请求保护色彩的，应当在简要说明中写明”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案

其整体视觉效果不产生显著影响错误。上述区别设计特征，不仅容易被观察，还对整体视觉效果产生了显著影响，故被诉侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围。综上，请求撤销二审判决，依法改判威凯公司制造的被诉侵权产品未侵害好孩子公司涉案外观设计专利权。本院审查查明，一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，再审审查期间，本案各方当事人的主要争议焦点为：1.二审法院确定本案外观设计专利保护范围和外观设计专利侵权的判定方法是否正确；2.被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。一、关于二审法院确定本案外观设计专利保护范围和外观设计专利侵权的判定方法是否正确的问题《专利法》第五十九条第二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山威凯儿童用品有限公司。法定代表人：李伟琼。委托诉讼代理人：丁沙。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：好孩子儿童用品有限公司。法定代表人：宋郑还。一审被告、二审被上诉人：德基广场有限公司。法定代表人：吴铁民。一审被告、二审上诉人：上海英伦宝贝儿童用品有限公司。法定代表人：王耀民。再审申……