合伙协议纠纷 （2015）同民终字第106号

原、被告签订的合伙人合作协议书双方当事人的真实意思表示，为有效协议。在合伙期间，被告收回合伙组织的货款，应当将其交回合伙组织。关于利息损失，没有依据。不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决：被告李英奇在判决生效后十日内将收回的396669.6元货款交回原、被告成立的合伙组织。案件受理费8873元，由被告负担。宣判后，上诉人李英奇不服，上诉请求：1、依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1345号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人在合伙关系存续期间既不是合伙的主要负责人，也不是推举的诉讼代表人。被上诉人以合伙的身份提出诉讼请求缺乏法律主体资格，因此，被上诉人不是适格的诉讼主体。二、根据被上诉人所提供的《合伙合作协议》证明上诉人与被上诉人之间约定成立的是新丰煤炭运输公司，根据法律规定，公司与合伙是两种完全不同的经济组织。因此，上诉人与被上诉人之间并没有成立合伙组织，被上诉人要求上诉人返还合伙组织财产缺乏事实和法律依据。三、本案中396669.6元的款项性质不明，无法证实为上诉人

原、被告签订的合伙人合作协议书双方当事人的真实意思表示，为有效协议。在合伙期间，被告收回合伙组织的货款，应当将其交回合伙组织。关于利息损失，没有依据。不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决：被告李英奇在判决生效后十日内将收回的396669.6元货款交回原、被告成立的合伙组织。案件受理费8873元，由被告负担。宣判后，上诉人李英奇不服，上诉请求：1、依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1345号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人在合伙关系存续期间既不是合伙的主要负责人，也不是推举的

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第106号上诉人（原审被告）李英奇。委托代理人马颖军，吴黎譞，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵月勇。委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。上诉人李英奇因合伙纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李英奇的委托代理人马颖军、吴……