金融借款合同纠纷 （2016）云23民初21号

证据1《流动资金借款合同》及证据2《补 充协议》、证据3《委托支付协议》、证据4《账户监管协议》系原告与华朗公司签订，华朗公司及其法定代表人马普旺个人无异议。虽然字春晔等被告不认可证据的真实性，因字春晔等人并非合同当事人，其质证意见不能成立。两份合同可证明楚雄市农商行与华朗公司就贷款的相关事项达成协议并订立合同的事实，证据5《借款申请》虽然记载的华朗公司申请借款金额为1000万元，但并不影响双方在借款合同中另行约定借款金额。同理，证据7《贷款凭证》及《进账单》华朗公司已予以认可，可证明楚雄市农商行已按约定支付了2500万元借款，本院对上述证据予以采信。证据6《建筑材料供货合同》的合同主体为华朗公司与楚雄开发区闽西石材厂，原件应由合同当事人保管，该合同与本案双方之间争议并无直接联系。 被告王茂繁、字春晔、字应光、杨兆菊、孙加怀、王泽英、孙海太、梅阳丽、梅琼科对第四组、第五组证据均无异议，本院对上述证据中涉及王茂繁等9被告的《最高额抵押合同》、《承诺书》及《抵押物清单》、《他项权证》予以采信。上述证据可证明王茂繁等9被告分别与楚雄市农商行签订抵押合同，用自有的房产为华朗公司的贷款提供担保、

证据1《流动资金借款合同》及证据2《补 充协议》、证据3《委托支付协议》、证据4《账户监管协议》系原告与华朗公司签订，华朗公司及其法定代表人马普旺个人无异议。虽然字春晔等被告不认可证据的真实性，因字春晔等人并非合同当事人，其质证意见不能成立。两份合同可证明楚雄市农商行与华朗公司就贷款的相关事项达成协议并订立合同的事实，证据5《借款申请》虽然记载的华朗公司申请借款金额为1000万元，但并不影响双方在借款合同中另行约定借款金额。同理，证据7《贷款凭证》及《进账单》华朗公司已予以认可，可证明楚雄市农商行已按约定支付了2500万元借款，本院对上述证据予以采信。证据6《建筑材料供货合同》的合同主体为华朗

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云23民初21号 原告:云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）。 住所地：楚雄市东瓜镇东盛西路6号。 法定代表人李建树，系公司董事长。 委托诉讼代理人张志，李胤辰，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：楚雄华朗商贸有限公司。 住所地：楚雄市鹿城镇鹿城南路新龙江广场七楼0702号。 法定代表人马普……