恢复原状纠纷 （2015）镇民终字第00035号

张健、蒋平所购涉案C3-7、C3-8号房，建筑面积分别为33.72平方米、31.29平方米，设计用途为非居住，成套状况为非成套，属阳光城主体四层500余间商铺中的两间。张健、蒋平虽拥有该两商铺的所有权，但按房屋买卖合同约定必须按出卖人确定的该铺位所处区域的定位进行经营，亦即张健、蒋平对商铺的使用权受到一定限制，该商铺就性质而言应属产权式商铺而非独立商铺。业委会与先锋公司签订框架协议后，按框架协议的精神，该公司与阳光城绝大多数业主签订了租赁协议。可见，阳光城绝大多数业主认可业委会与先锋公司的框架协议，亦即阳光城业主整体意志选择将商铺进行统一经营管理。虽然张健、蒋平与扬州宏远房地产开发有限公司订立的商品房买卖合同相关条款规定，只要服从商铺整体的经营定位，买受人可以自行出租，独立经营，但产权式商铺的特点决定了买受人对商铺享有的权利不同于独立商铺，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。张健、蒋平诉请先锋公司将已整体出租他人并由他人改造统一经营的C3-7、C3-8商铺恢复原状，亦即坚持要求独立经营该商铺，与其他商铺业主整体意志不符，不应支持。当然，这并不影响

张健、蒋平所购涉案C3-7、C3-8号房，建筑面积分别为33.72平方米、31.29平方米，设计用途为非居住，成套状况为非成套，属阳光城主体四层500余间商铺中的两间。张健、蒋平虽拥有该两商铺的所有权，但按房屋买卖合同约定必须按出卖人确定的该铺位所处区域的定位进行经营，亦即张健、蒋平对商铺的使用权受到一定限制，该商铺就性质而言应属产权式商铺而非独立商铺。业委会与先锋公司签订框架协议后，按框架协议的精神，该公司与阳光城绝大多数业主签订了租赁协议。可见，阳光城绝大多数业主认可业委会与先锋公司的框架协议，亦即阳光城业主整体意志选择将商铺进行统一经营管理。虽然张健、蒋平与扬州宏远房地产开发有限公司订立

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00035号上诉人（原审原告）张健，无业。委托代理人蒋平，扬州市中级人民法院干部，系张健丈夫。被上诉人（原审被告）扬州先锋海宁皮革城有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路228号。法定代表人问红梅，该公司董事长。委托代理人刘德平，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘龙华。原审原告蒋平，扬州市中级人民法院干部。上诉人张健因……