建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沪铁中民终字第14号

中核华兴、中铁四局签订的机械租赁安拆合同合法有效，合同就双方当事人在涉案起重机的安装事宜上应履行的义务约定明确具体，当事人均应按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。双方当事人各自主张因对方的原因导致涉案起重机的安装延期，继而主张违约损失的请求一节，中铁四局主张根据“联系函”有关起重机进场安装时间的要求及合同有关安装、取得使用证的期限的约定，延误的责任在于中核华兴。首先，“联系函”确实有起重机进场安装时间的要求，但根据中铁四局于2013年3月19日给中核华兴的“关于甬江主桥塔吊安装相关事宜的函”以及中核华兴的复函，表明双方就起重机进场安装时间有变更，故不存在纯粹意义上的延误之说。其次，中核华兴于2013年6月11日始塔式起重机的安装、取证工作是事实，但双方就延误的原因有争议，这也是本案主要的争议焦点。根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

中核华兴、中铁四局签订的机械租赁安拆合同合法有效，合同就双方当事人在涉案起重机的安装事宜上应履行的义务约定明确具体，当事人均应按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。双方当事人各自主张因对方的原因导致涉案起重机的安装延期，继而主张违约损失的请求一节，中铁四局主张根据“联系函”有关起重机进场安装时间的要求及合同有关安装、取得使用证的期限的约定，延误的责任在于中核华兴。首先，“联系函”确实有起重机进场安装时间的要求，但根据中铁四局于2013年3月19日给中核华兴的“关于甬江主桥塔吊安装相关事宜的函”以及中核华兴的复函，表明双方就起重机进场安装

上海铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）沪铁中民终字第14号上诉人(原审被告、反诉原告)中铁四局集团第二工程有限公司。法定代表人王文吉。委托代理人陈福兵。委托代理人陈帅。被上诉人(原审原告、反诉被告)中核华兴达丰机械工程有限公司。法定代表人邱国燊。委托代理人王贺。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人中铁四局集团第二工程有限公司(以下简称中铁四局)因建筑设备租赁合同纠……