合伙协议纠纷 （2014）达中民终字第676号

虽然二原告就投资安茂公司与被告陈善云建立了合伙关系及二原告就投资鑫兴公司与被告陈善云、陈善培建立了合伙关系，但原、被告四方又于2011年5月16日签订了《解除合伙及入股协议》，该协议从内容来看，其性质是二原告与被告陈善云、陈善培解除上述合伙关系，并将二原告合伙投资款转为被告陈善云、陈善培所负的个人共同借款所达成的协议，该协议内容没有违反法律法规禁止性规定，且是在自愿基础上签订的。因此本院确认该协议合法有效。至于三被告辩称该协议是在二原告采取欺诈和胁迫的手段迫使被告陈善云、陈善培签订的，属无效协议的理由，因三被告提供的证据不足，且不仅在该协议签订后一年内未行使撤销或改变该协议的权利，还继续向二原告出据欠息的欠条，因此三被告的这一辩称理由依法不能成立，本院不予支持。对于该协议中第＜5＞条约定的甲、乙方（陈善云、陈善培）如果不在2012年3月31日后的15天内按约定的月息2%结付利息，则甲、乙方应按月息4%向丙、丁方（陈庭久、孙世波）支付违约金的条款，已超过人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，其超出部分不受法律保护，未超出部分应予支持。对于二原告主张的鑫兴公司应对被告陈善云、陈善培所负原告

虽然二原告就投资安茂公司与被告陈善云建立了合伙关系及二原告就投资鑫兴公司与被告陈善云、陈善培建立了合伙关系，但原、被告四方又于2011年5月16日签订了《解除合伙及入股协议》，该协议从内容来看，其性质是二原告与被告陈善云、陈善培解除上述合伙关系，并将二原告合伙投资款转为被告陈善云、陈善培所负的个人共同借款所达成的协议，该协议内容没有违反法律法规禁止性规定，且是在自愿基础上签订的。因此本院确认该协议合法有效。至于三被告辩称该协议是在二原告采取欺诈和胁迫的手段迫使被告陈善云、陈善培签订的，属无效协议的理由，因三被告提供的证据不足，且不仅在该协议签订后一年内未行使撤销或改变该协议的权利，还继续向二原

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第676号上诉人（原审被告）陈善云。上诉人（原审被告）陈善培。上诉人（原审被告）达州市鑫兴食品有限公司。住所地：达州市通川区复兴镇复兴社区。法定代表人陈善云，董事长。三上诉人的委托代理人吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈庭久。被上诉人（原审原告）孙世波。二被上诉人委托代理人周维林，四川法之缘律师事务所律师。上诉人陈……