民间借贷纠纷 （2020）鲁16民再103号

本案主要争议焦点有三个,一是张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效；二是张继霞的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是张某是否应承担还款责任;四是王俊杰是否应承担连带还款责任;五是房产过户契税和维修基金及保全责任保险费是否应由各被告承担。关于张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致其与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效的问题,法院认为,首先，所谓从事非法金融业务活动，是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本案中，虽然权建华提供了张继霞向金建明，李高岫向张健、谢荣凯出借款项的法律文书，但是该借款人与张继霞或李高岫系同学或熟人关系，并不属于向社会不特定对象提供资金的情形。张继霞的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定,不属于违反效力性强制性规定的情形；其次,从理论及规范角度看，职业放贷人从事的是商事行为,应按照

本案主要争议焦点有三个,一是张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效；二是张继霞的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是张某是否应承担还款责任;四是王俊杰是否应承担连带还款责任;五是房产过户契税和维修基金及保全责任保险费是否应由各被告承担。关于张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致其与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效的问题,法院认为,首先，所谓从事非法金融业务活动，是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本案中，虽然权建华提供了张继霞向金建明，李高

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民再103号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：权建华，男，1956年4月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉芬，女，1955年8月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：权某，女，1981年3月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。以上三申请人共同委托诉讼代……