委托创作合同纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第9号

依照证据规则，根据案件具体情况，结合其他证据，认定安徽冠旗公司提供的聊天记录的证明力大于上海普奇公司提供的聊天记录的证明力，具有证据优势，故对安徽冠旗公司提供的聊天记录予以确认。原审法院认为，安徽冠旗公司、上海普奇公司签订的《产品类形象规划色彩艺术设计委托合同书》依法成立，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。依合同约定，上海普奇公司应及时向安徽冠旗公司交付设计稿“源文件”，且双方均确认“源文件”系用于生产。根据安徽冠旗公司、上海普奇公司的陈述以及当事人提供的证据，可以证明上海普奇公司向安徽冠旗公司提供了“小样分层文件”、“大版图纸”，但不能证明上海普奇公司向安徽冠旗公司提供了“源文件”，上海普奇公司应对该节事实负有举证责任。因上海普奇公司未对此提供相关证据，故原审法院认定上海普奇公司未向安徽冠旗公司提供“源文件”。上海普奇公司的这一行为显然违反了合同约定，构成违约，并导致合同目的无法实现，对此上海普奇公司应承担违约责任。安徽冠旗公司主张上海普奇公司返还设计费60，000元，并支付违约金29，400元，原审法院予以支持。安徽冠旗公司要求上海普奇公司返还跟产费用2，623元，因上海普奇公

依照证据规则，根据案件具体情况，结合其他证据，认定安徽冠旗公司提供的聊天记录的证明力大于上海普奇公司提供的聊天记录的证明力，具有证据优势，故对安徽冠旗公司提供的聊天记录予以确认。原审法院认为，安徽冠旗公司、上海普奇公司签订的《产品类形象规划色彩艺术设计委托合同书》依法成立，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。依合同约定，上海普奇公司应及时向安徽冠旗公司交付设计稿“源文件”，且双方均确认“源文件”系用于生产。根据安徽冠旗公司、上海普奇公司的陈述以及当事人提供的证据，可以证明上海普奇公司向安徽冠旗公司提供了“小样分层文件”、“大版图纸”，但不能证明上海普奇公司向安徽冠旗公司提供了“源文件”，上海

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第9号上诉人（原审被告）上海普奇色彩艺术设计有限公司。法定代表人周玥。委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安徽冠旗艺术玻璃有限公司。法定代表人王立成。委托代理人索铁。委托代理人项伟，上海市光明律师事务所律师。上诉人上海普奇色彩艺术设计有限公司（以下简称上海普奇公司）因委托创作合同纠纷一案，不服上海市普……