执行异议之诉 （2021）晋06民终96号

徐某为购房协议法律上的权利人错误。(二)退一步讲,即使被上诉人徐某为适格权利人,但其并未支付任何购房款,根本无权排除上诉人对涉案房产的执行。根据朔州市朔城区人民法院(2015)朔民初字第2012号民事案卷材料,被上诉人所提交的欲证明其已支付500万元购房款项的“打款凭证”,实质为福安小贷公司与张某2之间民间借贷纠纷的款项往来,并非其所陈述的支付涉案6套房产的购房款。朔城区人民法院(2015)朔民初字第2012号民事判决对被上诉人签署的房屋认购协议书已认定为民间借贷合同的担保。怀仁市人民法院(2019)晋0624执异26号执行裁定书,裁定中止对执行标的执行的法律依据为《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，但徐某完全不符合上述规定第三项规定的“已支付全部或部分价款”的条件，故原审法院认为徐某已经全部支付购房款错误。(三)上诉人已经依法取得了涉案六套房产所有权,被上诉人应向山西丰元房地产开发有限责任公司主张债权进行违约索赔。2018年6月25日,一审法院作出了(2017)晋0624执372号执行裁定书,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第

徐某为购房协议法律上的权利人错误。(二)退一步讲,即使被上诉人徐某为适格权利人,但其并未支付任何购房款,根本无权排除上诉人对涉案房产的执行。根据朔州市朔城区人民法院(2015)朔民初字第2012号民事案卷材料,被上诉人所提交的欲证明其已支付500万元购房款项的“打款凭证”,实质为福安小贷公司与张某2之间民间借贷纠纷的款项往来,并非其所陈述的支付涉案6套房产的购房款。朔城区人民法院(2015)朔民初字第2012号民事判决对被上诉人签署的房屋认购协议书已认定为民间借贷合同的担保。怀仁市人民法院(2019)晋0624执异26号执行裁定书,裁定中止对执行标的执行的法律依据为《最高人民法院办理执行异议和

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终96号上诉人（原审原告）:白某，现住大同市。委托诉讼代理人：张某1，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐某，现住朔州市。委托诉讼代理人：谢某，现住朔州市。委托诉讼代理人：卢某，朔州市朔城区司法局法律援助中心公职律师。原审第三人：山西丰元房地产开发有限责任公司。法定代表人：张某2，董事长。委托诉讼代理人：范某，山西星瑞律师事……