抵押权纠纷 （2016）皖11民终1160号

裕恒典当公司系经相关部门批准，经营动产质押典当、房地产抵押典当等业务的法人企业，依法享有经营相关行政许可业务的资质，其与裴福佺签订的《房地产抵押借款合同》，除部分条款约定不符合法律规定外，其余内容均合法有效。根据双方签订《房地产抵押借款合同》的内容，裕恒典当公司并非以使用、收益涉案房地产为目的，且自签订合同至争议发生期间，裕恒典当公司亦未占有、使用涉案房地产，双方设定房地产抵押的实质是裴福佺以房地产作抵押，保证债务的履行，作为其到期还款付息的担保。根据《最高人民法院﹤关于金德辉诉佳木斯市永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的函复﹥》精神，双方签订的《房地产抵押借款合同》及当票，实质上是以房地产作抵押的借款合同，应参照适用借款合同的相关法律规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人就借款未履行续当手续，裕恒典当

裕恒典当公司系经相关部门批准，经营动产质押典当、房地产抵押典当等业务的法人企业，依法享有经营相关行政许可业务的资质，其与裴福佺签订的《房地产抵押借款合同》，除部分条款约定不符合法律规定外，其余内容均合法有效。根据双方签订《房地产抵押借款合同》的内容，裕恒典当公司并非以使用、收益涉案房地产为目的，且自签订合同至争议发生期间，裕恒典当公司亦未占有、使用涉案房地产，双方设定房地产抵押的实质是裴福佺以房地产作抵押，保证债务的履行，作为其到期还款付息的担保。根据《最高人民法院﹤关于金德辉诉佳木斯市永恒典当商行房屋典当案件应如何处理问题的函复﹥》精神，双方签订的《房地产抵押借款合同》及当票，实质上是以房地

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1160号上诉人（原审被告）：滁州裕恒典当有限公司。法定代表人：张玉兵，该公司经理。委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴福佺。上诉人滁州裕恒典当有限公司（以下简称裕恒典当公司）因抵押权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2015）琅民二初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……