房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1203号

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人未能按约签订网上合同的原因和责任。双方在《合同》中约定房屋交易总价为380万元，之后《合同》1上被上诉人手写添加内容包括金额，一方面未得到上诉人签字认可，另一方被上诉人的说法也有悖常理，故被上诉人称原约定的实际交易总价是430万元，本院不予采信。上诉人称《合同》1是提出降价要求有较高可信度，但上诉人称是基于了解到房屋属商住两用后才提出降价要求，未能提供依据，即使上诉人之前确实未了解房屋性质，也非被上诉人的过错。因此，从双方先后签订二份合同的内容来看，双方系对交易价格进行重新协商，各自发出的价格条款要约未得到对方的承诺。原审认定双方均有责任，不能归责于一方违约并无不当。上诉人要求被上诉人双倍返还定金，无事实依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人沈小萍、沈超负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨斯空二〇一四年七月二日书　记　员　　汪雯娟附：相关法律条文《中华人

本案争议焦点在于上诉人与被上诉人未能按约签订网上合同的原因和责任。双方在《合同》中约定房屋交易总价为380万元，之后《合同》1上被上诉人手写添加内容包括金额，一方面未得到上诉人签字认可，另一方被上诉人的说法也有悖常理，故被上诉人称原约定的实际交易总价是430万元，本院不予采信。上诉人称《合同》1是提出降价要求有较高可信度，但上诉人称是基于了解到房屋属商住两用后才提出降价要求，未能提供依据，即使上诉人之前确实未了解房屋性质，也非被上诉人的过错。因此，从双方先后签订二份合同的内容来看，双方系对交易价格进行重新协商，各自发出的价格条款要约未得到对方的承诺。原审认定双方均有责任，不能归责于一方违约并无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1203号上诉人（原审原告）沈小萍，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）沈超，＊生，汉族，住＊＊＊。上述两上诉人之共同委托代理人成洪华，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连永军，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）许军杰，＊生，汉族，住＊＊＊。上述两被上诉人之共同委托代理人马勇，上海中隆律师事务所律师。上……