确认劳动关系纠纷 （2015）枣民五终字第182号

常发公司及生超均为符合法律、法规规定的劳动用工主体，双方虽未签订书面劳动合同，但常发公司自用工之日即与生超建立劳动关系。常发公司称生超是兼职，生超不认可，常发公司亦未提供证据证。常发公司不提供工资支付凭证或记录、招用记录、考勤记录等属于用人单位掌握管理的证据，应当承担不利后果。生超主张确认其与常发公司之间从2012年11月至2014年6月期间存在劳动关系的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告常发公司的诉讼请求；二、原告常发公司与被告生超之间从2012年11月至2014年6月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告常发公司负责。上诉人常发公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院审理双方之间存在劳动关系，没有事实依据。生超在一审中关没有提供充分的证据证明双方存在劳动关系。而生超提供的劳动仲裁阶段时的证人出庭笔录，上诉人也提出相关证据证明两个证人的证言存在相互冲突的地方，依据相关法律规定不

常发公司及生超均为符合法律、法规规定的劳动用工主体，双方虽未签订书面劳动合同，但常发公司自用工之日即与生超建立劳动关系。常发公司称生超是兼职，生超不认可，常发公司亦未提供证据证。常发公司不提供工资支付凭证或记录、招用记录、考勤记录等属于用人单位掌握管理的证据，应当承担不利后果。生超主张确认其与常发公司之间从2012年11月至2014年6月期间存在劳动关系的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第182号上诉人（原审原告）山东常发工贸有限公司。住所地：滕州市鲁班大道南路****号。法定代表人王旗胜，经理。委托代理人李峰峰，山东慧远律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）生超，居民。委托代理人张健，山东滕国律师事务所律师。上诉人山东常发工贸有限公司（以下简称常发公司）因与被上诉人生超确认劳动关系纠纷一案，不服山东省滕州……