提供劳务者受害责任纠纷 （2021）苏03民终4293号

本案争议的焦点问题是双方当事人之间形成的法律关系是雇佣关系还是承揽关系以及责任的承担。一、关于本案当事人之间具有何种法律关系的问题。周广义与大通建设公司之间是承揽合同法律关系，而不是雇佣关系。因为：1.从订立合同的目的看，周广义与大通建设公司订立合同的目的在于使用自已所有的铲车把施工所需要的混凝土运送到大通建设公司指定的位置；2.从合同双方在合同履行过程中的关系角度考虑。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，在承揽合同中，尽管承揽人需要按照定作人的要求完成工作，但定作人对承揽人的要求主要体现在对工作成果的要求上，一般不计较实现工作成果的手段。本案中周广义自行携带其所有的铲车为大通建设公司运输混凝土，对大通建设公司的要求主要体现在最终的结果上，大通建设公司对周广义如何操作铲车把需要的东西运送到指定位置不加干涉；3.从周广义与大通建设公司之间的关系看，二者虽存在一定的服从和支配关系，但不具有强烈的人身依附性，周广义只要能把需要的混凝土运送到指定的位置，就可以获得相应的报酬；4.从获取报酬的条件看，承揽合同的承揽人只要完成了工作成果，并交付工作成果后，就能

本案争议的焦点问题是双方当事人之间形成的法律关系是雇佣关系还是承揽关系以及责任的承担。一、关于本案当事人之间具有何种法律关系的问题。周广义与大通建设公司之间是承揽合同法律关系，而不是雇佣关系。因为：1.从订立合同的目的看，周广义与大通建设公司订立合同的目的在于使用自已所有的铲车把施工所需要的混凝土运送到大通建设公司指定的位置；2.从合同双方在合同履行过程中的关系角度考虑。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，在承揽合同中，尽管承揽人需要按照定作人的要求完成工作，但定作人对承揽人的要求主要体现在对工作成果的要求上，一般不计较实现工作成果的手段。本案中周广义自行

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4293号上诉人（原审原告）：周广义，男，1963年4月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州大通市政建设工程有限公司，住所地徐州市康居小区商办楼104室。法定代表人：薛玉仁，董事长。委托诉讼代理人：何玉华，男，1970年5月17日出生，汉族，公司员工，住沛县。委托诉讼代理人……