排除妨害纠纷 （2017）苏10民终986号

关于第1个争议焦点。根据（2014）扬民终字第01450号生效民事判决书认定，本案所涉房屋的楼梯间系整栋楼宇的的共有部分。扬开公司认为，学府苑105B区3号营业房面积不包括共有部分分摊面积，无论是从楼梯间的实际使用和设计功能看，都与学府苑105B区3号营业房没有关联性，从法律适用看，最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷司法解释对本案的处理没有溯及力。原审法院认为，对建筑物区分所有权的定性，应从建筑物的功能予以确定。从设计图纸看，学府苑105B区为一体化的整栋建筑，扬开公司对该整栋建筑进行了分割销售，本案诉争楼梯在3号营业房北侧，系学府苑105B区整栋建筑的不可分割的一部分，其二、三、四层均设有门出入南侧营业用房。虽然在该栋楼建筑设计与出售时，最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷司法解释尚未出台，但是在没有法律、法规对建筑物区分所有权作出规定的情况下，扬州市中级人民法院就涉案楼梯在之前的案件中，从楼梯的功能出发，引用该司法解释，对此作出认定。扬开公司答辩时所提到的商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则，以及“谁分摊、谁享有”的原则，要求确认楼梯间为扬开公司单独所有，原审法院认为

关于第1个争议焦点。根据（2014）扬民终字第01450号生效民事判决书认定，本案所涉房屋的楼梯间系整栋楼宇的的共有部分。扬开公司认为，学府苑105B区3号营业房面积不包括共有部分分摊面积，无论是从楼梯间的实际使用和设计功能看，都与学府苑105B区3号营业房没有关联性，从法律适用看，最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷司法解释对本案的处理没有溯及力。原审法院认为，对建筑物区分所有权的定性，应从建筑物的功能予以确定。从设计图纸看，学府苑105B区为一体化的整栋建筑，扬开公司对该整栋建筑进行了分割销售，本案诉争楼梯在3号营业房北侧，系学府苑105B区整栋建筑的不可分割的一部分，其二、三、四层均

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终986号上诉人（原审被告）：扬州市扬开房地产有限公司，住所地扬州市兴城东路55号。法定代表人：陆元庭，董事长。委托诉讼代理人：蒋敏、赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佴秀成，男，1969年6月23日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：黄慧红，女，1971年10月23日出生，汉族，住扬州市开发区，系佴秀成妻子……