共有物分割纠纷 （2015）桂市民一终字第237号

本案抚恤金是陆宗型去世后，由其生前所在单位发放的款项，目的是对死者近亲属经济上和精神上的补偿和抚慰，该款项发生于陆宗型死亡后，因此，本案抚恤金不属陆宗型的遗产范畴。在本案中，在抚恤金未分割前，应属于死者陆宗型近亲属共同共有，因共有的抚恤金分配发生纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于共有的规定处理，因此，本案案由应为共有物分割纠纷。一审虽然对抚恤金的性质进行了正确的认定，但仅因抚恤金的分配一般参照遗产的分配原则处理，就确定本案为继承纠纷，并简单适用《中华人民共和国继承法》等相关规定作出判决欠妥，本院予以更正。本案陆宗型的子女为陆承榆、陆承椿、陆承柠、陆承四人。在陆宗型去世后，陆承柠去陆宗型生前所在单位领取的抚恤金133035元应属其子女陆承榆、陆承椿、陆承柠、陆承四人共有，如无特殊情况，依法应由该四人平均分配。一审判决依据被上诉人陆承椿的诉讼请求，根据本案查明的事实，确定由上诉人陆承柠支付被上诉人陆承椿抚恤金33258元正确，本院予以支持。上诉人陆承柠虽在本案诉讼中提出陆承椿应得的抚恤金已由陆承椿主动冲抵上诉人陆承柠丈夫车建福的借款，但未提出充分证据证实

本案抚恤金是陆宗型去世后，由其生前所在单位发放的款项，目的是对死者近亲属经济上和精神上的补偿和抚慰，该款项发生于陆宗型死亡后，因此，本案抚恤金不属陆宗型的遗产范畴。在本案中，在抚恤金未分割前，应属于死者陆宗型近亲属共同共有，因共有的抚恤金分配发生纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于共有的规定处理，因此，本案案由应为共有物分割纠纷。一审虽然对抚恤金的性质进行了正确的认定，但仅因抚恤金的分配一般参照遗产的分配原则处理，就确定本案为继承纠纷，并简单适用《中华人民共和国继承法》等相关规定作出判决欠妥，本院予以更正。本案陆宗型的子女为陆承榆、陆承椿、陆承柠、陆承四人。在陆

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第237号上诉人（一审被告）陆承柠，女。委托代理人张开用，广西立横律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陆承椿，男。一审第三人陆承榆，男。一审第三人陆承，男。上诉人陆承柠因共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第1448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法……