承揽合同纠纷 （2015）常商辖终字第71号

化工公司与新家园公司签订的《设备合同》第十条解决合同纠纷方法明确约定“双方友好协商或原告方人民法院诉讼解决”，即发生纠纷后由双方协商解决，协商不成的，由原告住所地人民法院管辖。现本案原告住所地为常州市常新路西涵洞桥北，在该院管辖范围内。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，因原告住所地在该院管辖范围内，故化工公司选择向该院提起诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，遂裁定：驳回新家园公司对本案提出的管辖权异议。新家园公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、首先我们不认可原审裁定中所说的协议管辖问题；二、退一步讲，即使在合同中有该条款，我们认为也是无效的。我国民事诉讼法中协议管辖的一个重要原则就是唯一性。本案中“向原告住所地法院起诉”的约定虽然从形式上符合协议管辖的约定，但当事人作出管辖约定的时候并不能确定是否发生诉讼以及哪一方为原告，哪一方为被告。所以，该约定违反了管辖唯一性原则，属于无效协议管辖。所以，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省昌邑市人

化工公司与新家园公司签订的《设备合同》第十条解决合同纠纷方法明确约定“双方友好协商或原告方人民法院诉讼解决”，即发生纠纷后由双方协商解决，协商不成的，由原告住所地人民法院管辖。现本案原告住所地为常州市常新路西涵洞桥北，在该院管辖范围内。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，因原告住所地在该院管辖范围内，故化工公司选择向该院提起诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，遂裁定：驳回新家园公司对本案提出的管辖权异议。新家园公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、首先我

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第71号上诉人（原审被告）山东新家园精细化学品有限公司，住所地山东省昌邑市沿海经济开发区。法定代表人邵刚平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）常州化工设备有限公司，住所地江苏省常州市常新路西涵洞桥北。法定代表人陆宪辉，该公司总经理。上诉人山东新家园精细化学品有限公司（以下简称新家园公司）因与被上诉人常州化工设备有限公司（以下简称化工公……