不当得利纠纷 （2021）鲁10民终1815号

本案中，于平对2017年9月25日刘景国向其转账100万元的事实并无异议，现双方争议的焦点为：该100万元款项，是刘景国委托于平代为理财款项，还是刘景国转付由其收取的位于威海市房屋的租金。对诉争100万元款项是否为委托理财款项问题。黄淑玲提供的银行转款回单及账册上虽均手书记载诉争100万元款项系售房款并交于平进行理财，但因刘景国已去世，仅依据黄淑玲、刘伟超的自身陈述，一审法院无法确认该手书内容是否实际为刘景国本人所写，即使确为刘景国本人所书写，也仅为刘景国单方书写内容，在于平不认可款项用途为委托理财款的情形下，仅依据刘景国的单方记录，一审法院不能认定诉争100万元款项即为委托理财款。黄淑玲提供的中国移动烟台分公司收款收据，能够证实刘景春为手机号188××××0989的用户，通过刘伟超手机微信程序能够验证黄淑玲提供的微信聊天内容出自188××××0989手机用户，因此一审法院对该微信聊天内容系刘景春向刘伟超所发送的事实予以确认，因于平对黄淑玲提供的电话录音是否为刘景春本人通话录音不能确认，刘景春亦未到庭予以辨认，故一审法院对该电话录音的真实性不予确认。从一审法院能够确认真实性的刘景春与刘

本案中，于平对2017年9月25日刘景国向其转账100万元的事实并无异议，现双方争议的焦点为：该100万元款项，是刘景国委托于平代为理财款项，还是刘景国转付由其收取的位于威海市房屋的租金。对诉争100万元款项是否为委托理财款项问题。黄淑玲提供的银行转款回单及账册上虽均手书记载诉争100万元款项系售房款并交于平进行理财，但因刘景国已去世，仅依据黄淑玲、刘伟超的自身陈述，一审法院无法确认该手书内容是否实际为刘景国本人所写，即使确为刘景国本人所书写，也仅为刘景国单方书写内容，在于平不认可款项用途为委托理财款的情形下，仅依据刘景国的单方记录，一审法院不能认定诉争100万元款项即为委托理财款。黄淑玲提供

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1815号上诉人（原审被告）：于平，女，1974年2月27日出生，汉族,住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：李玲玉，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，山东康桥（威海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄淑玲，女，1955年3月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台……