房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2874号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，由于案外人的原因致合同无法继续履行，现双方当事人对解除合同均不持异议，故原审法院判令解除《房屋买卖合同》，并不当。鉴于双方在合同中明确约定上诉人向被上诉人的借款11万元在购房款中予以扣除，故该借款实际上已转为被上诉人的预付房款，合同解除后，上诉人应当将该款归还给被上诉人。上诉人称其向被上诉人借款的事实不存在，但其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，声称对合同内容未认真看即在合同上签名，与常理不符。此外，上诉人在原审中以及二审中对借款事实的描述不一致，故对其陈述，本院难以采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，500元，由上诉人沈剑、陈华、沈某乙共同负担。本判决为终审决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，由于案外人的原因致合同无法继续履行，现双方当事人对解除合同均不持异议，故原审法院判令解除《房屋买卖合同》，并不当。鉴于双方在合同中明确约定上诉人向被上诉人的借款11万元在购房款中予以扣除，故该借款实际上已转为被上诉人的预付房款，合同解除后，上诉人应当将该款归还给被上诉人。上诉人称其向被上诉人借款的事实不存在，但其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，声称对合同内容未认真看即在合同上签名，与常理不符。此外，上诉人在原审中以及二审中对借款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2874号上诉人（原审被告）沈剑。委托代理人沈某甲（系沈剑之父）。上诉人（原审被告）陈华。上诉人（原审被告）沈某乙。法定代理人沈剑（系沈某乙之父）。法定代理人陈华（系沈某乙之母）。被上诉人（原审原告）薛才福。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。上诉人沈剑、陈华、沈某乙因房屋买卖……