金融借款合同纠纷 （2019）辽02民初332号

案涉《授信额度协议》、《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《人民币借款展期协议》系原告吉林银行与被告被告金宏达电气、被告兆嘉房地产、被告尙晓一、被告葛富波、被告曲洪国、被告赵淑琴、被告罗庆松、被告葛岩各方当事人之间真实意思表示，虽前述被告主张案涉借款属于借新还旧性质，借款合同、保证合同、质押合同应属无效。对此以上主张，本院认为，本案借款人为被告金宏达电气，约定的借款用途为偿还被告兆嘉房地产对原告所负担的贷款本金，并非用于偿还被告金宏达电气对原告的欠款，不属于借新还旧，故上述合同、协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告已足额交付借款120000000元，原告与被告金宏达电气双方借贷关系确已发生。现借款期已届满，原告要求被告金宏达电气偿还借款本金120000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利的诉讼请求。利息应以欠款本金为基数，以年利率6.175%为标准，自欠息之日起至贷款展期到期之日止计收。罚息应以欠款本金为基数，以年利率9.2625%（6.175%上浮50%

案涉《授信额度协议》、《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《人民币借款展期协议》系原告吉林银行与被告被告金宏达电气、被告兆嘉房地产、被告尙晓一、被告葛富波、被告曲洪国、被告赵淑琴、被告罗庆松、被告葛岩各方当事人之间真实意思表示，虽前述被告主张案涉借款属于借新还旧性质，借款合同、保证合同、质押合同应属无效。对此以上主张，本院认为，本案借款人为被告金宏达电气，约定的借款用途为偿还被告兆嘉房地产对原告所负担的贷款本金，并非用于偿还被告金宏达电气对原告的欠款，不属于借新还旧，故上述合同、协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初332号 原告：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。统一社会信用代码：91210200550600553W。 负责人：梁晓，行长。 委托诉讼代理人：王颖龙，男，该行员工。 委托诉讼代理人：曹希成，男，该行员工。 被告：大连金宏达电气有限公司，住所地辽宁省大连市甘井……