保险纠纷 （2016）苏05民终9907号

人保昆山支公司依有“张勤叶”签名的投保单审核同意承保并签发保险单，事实清楚。张彩明、张玉兰、张阿菊对投保单签名真实性有异议，但未提交相反证据，其异议不予采纳。人保昆山支公司于庭审中提出本案中以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人本人签名，合同无效。首先，该意见与其举证时认可签名属实并用以证明自己履行明确说明义务的事实相悖。其次，投保单、保险单中，投保人、被保险人为同一人即张勤叶，未指定受益人，未反映由他人为张勤叶投保以死亡为给付保险金条件的合同。第三，昆山市澄湖水产良种有限公司交付的投保单列有张勤叶正确的身份证号码，在投保单以张勤叶为投保人且未指定受益人的情况下，没有理由认为现金交付的保险费并非张勤叶支付，人保昆山支公司事实上已开具付款方为张勤叶的发票，故即使投保手续实际由昆山市澄湖水产良种有限公司办理，亦应认定张勤叶同意投保并认可保险金额。故张勤叶与人保昆山支公司间的人身保险合同关系合法有效。张勤叶于保险期间内发生交通事故死亡，现双方对保险条款2.2.2条的解释有争议，考虑该条内容按照通常理解予以解释确有歧义，即存在“酒后驾驶期间”与“酒后驾驶机动交通工具期间”的不同解释，应当作

人保昆山支公司依有“张勤叶”签名的投保单审核同意承保并签发保险单，事实清楚。张彩明、张玉兰、张阿菊对投保单签名真实性有异议，但未提交相反证据，其异议不予采纳。人保昆山支公司于庭审中提出本案中以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人本人签名，合同无效。首先，该意见与其举证时认可签名属实并用以证明自己履行明确说明义务的事实相悖。其次，投保单、保险单中，投保人、被保险人为同一人即张勤叶，未指定受益人，未反映由他人为张勤叶投保以死亡为给付保险金条件的合同。第三，昆山市澄湖水产良种有限公司交付的投保单列有张勤叶正确的身份证号码，在投保单以张勤叶为投保人且未指定受益人的情况下，没有理由认为现金交付的保险

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市前进中路252号。主要负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彩明，男，1972年1月14日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：柳永，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……