买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第609号

蔡保安与晨翔公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。晨翔公司对蔡保安提交的经销合同未发表明确质证意见，对经销合同的证明效力予以确认。因合同中明确载明生产商（甲方）为晨翔公司且加盖公司公章，故涉案买卖合同的卖方为晨翔公司。晨翔公司赵爱翠不是涉案买卖合同的主体，不应承担本案的民事责任。本案双方争议的焦点是蔡保安支付晨翔公司65000元的性质，晨翔公司应否返还蔡保安剩余货款。经销合同约定蔡保安订货时必须提前向甲方交纳30%-50%定金，该约定内容不明确且违反担保法关于定金的数额不得超过合同标的额20%的规定，对该条款的效力不予认可。合同约定蔡保安基础销售量为5000千克，晨翔公司对于“基础销售量”的具体含义未作出明确解释，依据蔡保安“基础销售量即是第一次订货量”的解释，结合蔡保安关于薄膜单价为13元／千克的陈述，第一次订货的货款总额应为65000元（13元／千克＊5000千克），该数额与蔡保安汇款数额一致，故蔡保安关于通过银行一次性全额支付晨翔公司5000千克货物总货款65000元的陈述，证据充分，合理可信，应认定蔡保安支付晨翔公司的65000元为5000千克薄膜

蔡保安与晨翔公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。晨翔公司对蔡保安提交的经销合同未发表明确质证意见，对经销合同的证明效力予以确认。因合同中明确载明生产商（甲方）为晨翔公司且加盖公司公章，故涉案买卖合同的卖方为晨翔公司。晨翔公司赵爱翠不是涉案买卖合同的主体，不应承担本案的民事责任。本案双方争议的焦点是蔡保安支付晨翔公司65000元的性质，晨翔公司应否返还蔡保安剩余货款。经销合同约定蔡保安订货时必须提前向甲方交纳30%-50%定金，该约定内容不明确且违反担保法关于定金的数额不得超过合同标的额20%的规定，对该条款的效力不予认可。合同约定蔡保安基础销售量为5000千克，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第609号上诉人（原审被告）：寿光市晨翔公司制品有限公司。法定代表人：赵爱翠。委托代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡保安。委托代理人：丰培铭，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：赵爱翠。委托代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所法律工作者。上诉人寿光市晨翔公司制品公司（以下简称晨翔公司）因与被上诉人蔡保安、原……