提供劳务者受害责任纠纷 （2015）咸中民终字第01490号

谢广与罗社教2014年5月签订建房协议，谢广将其农村自建房屋包工包料承包给罗社教，并约定“在施工过程中，一切工伤事故由乙方负责”，故原判认定谢广与罗社教之间为承揽合同法律关系正确。罗社教经刘某及高某介绍陈发，陈发又叫来王爱芳等人开始粉刷工程，上诉人罗社教认为其与陈发之间属承揽关系，但其未能提供充分证据证明该主张，且因该粉刷工程属于包工不包料形式，陈发等人提供的不是劳动结果而是粉刷的劳动过程，故原判认定陈发、王爱芳与罗社教之间，应为个人劳务关系并无不当，上诉人罗社教认为其与陈发之间属承揽关系的上诉理由不能成立。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任，原判判决王爱芳本人承担30%责任在合理范围之内。因罗社教与谢广之间为承揽关系，且其二人的建房协议约定“在施工过程中，一切工伤事故由乙方负责”，故被上诉人剩余各项损失应由罗社教承担，原判判决由房主谢广承担10%补偿责任无事实及法律依据，应予纠正。关于王爱芳的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算，因王爱芳长期在咸阳从事务工活动，其主要生活来源为非农业收入，故原判按城镇居民标准计算并无不妥。上诉人罗社教认为原判交通费过高，无

谢广与罗社教2014年5月签订建房协议，谢广将其农村自建房屋包工包料承包给罗社教，并约定“在施工过程中，一切工伤事故由乙方负责”，故原判认定谢广与罗社教之间为承揽合同法律关系正确。罗社教经刘某及高某介绍陈发，陈发又叫来王爱芳等人开始粉刷工程，上诉人罗社教认为其与陈发之间属承揽关系，但其未能提供充分证据证明该主张，且因该粉刷工程属于包工不包料形式，陈发等人提供的不是劳动结果而是粉刷的劳动过程，故原判认定陈发、王爱芳与罗社教之间，应为个人劳务关系并无不当，上诉人罗社教认为其与陈发之间属承揽关系的上诉理由不能成立。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任，原判判决王爱芳本人承

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）咸中民终字第01490号上诉人（原审被告）罗社教。委托代理人贠萍，系陕西方强律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢广，自由职业。被上诉人（原审原告）刘赵生，山西省洪洞县辛村乡辛南村村民。被上诉人（原审原告）刘云云，山西省洪洞县辛村乡辛南村村民。被上诉人（原审原告）刘云强，山西省洪洞县辛村乡辛南村村民。被上诉人（原审原告）刘云飞，山西省洪洞县辛村乡……