房屋租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1093号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因双方当事人均未对原审判决第一项提出上诉，故本院对原审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对夏卫红的上诉，本案二审期间的争议焦点为：一、夏卫红应向聚荟公司支付的占有使用费的数额问题；二、夏卫红应予腾退涉案物业的期限问题。关于第一个争议焦点。夏卫红上诉主张因夏卫红与某经济社签订的《佛山市禅城区祖庙街道某股份合作经济社租赁合同书》为无效合同，夏卫红、聚荟公司、某经济社签订的《三方协议》亦应无效，因此涉案房屋占有使用费应按照佛山市市场指导价计付，综合管理费按当地最低标准计算。经审查，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原审法院认定夏卫红应向聚荟公司支付涉案厂房的占有使用费4966元／月，保安、垃圾费（综合管理费）382元／月并无不当，本院予以维持。夏卫红的该上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。夏卫红上诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因双方当事人均未对原审判决第一项提出上诉，故本院对原审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对夏卫红的上诉，本案二审期间的争议焦点为：一、夏卫红应向聚荟公司支付的占有使用费的数额问题；二、夏卫红应予腾退涉案物业的期限问题。关于第一个争议焦点。夏卫红上诉主张因夏卫红与某经济社签订的《佛山市禅城区祖庙街道某股份合作经济社租赁合同书》为无效合同，夏卫红、聚荟公司、某经济社签订的《三方协议》亦应无效，因此涉案房屋占有使用费应按照佛山市市场指导价计付，综合管理费按当地最低标准计算。经审查

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1093号上诉人（原审被告）夏卫红，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。委托代理人潘建辉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市聚荟投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人陈燕东，该公司执行董事兼经理。委托代理人刘伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人夏卫……