房屋租赁合同纠纷 （2020）鲁02民终13494号

天兴房地产公司、振华超市就涉案场地签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行。 在合同履行期间，双方自2019年4月起一直为签订补充协议进行磋商，最终未能达成一致意见，2019年11月天兴房地产公司已将涉案场地一部分另行出租给案外人，因此天兴房地产公司、振华超市的合同在事实上已经无法继续履行，故天兴房地产公司要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持；振华超市认为合同应当继续履行，而事实上已经不具备合同履行的可行性，故一审法院不予支持。 对于合同未能继续履行的责任，天兴房地产公司、振华超市各自认为系对方违约所致，根据一审法院查明的事实可知，振华超市没有在合同约定的时间内支付定金是事实，但是根据双方工作人员的微信聊天记录，可以看出，振华超市要求的场地周边道路在合同约定的时间内并未修好，双方仍在为进场的时间和定金的交纳进行磋商，但最终双方未能达成一致意见，而此时已经超过了合同约定定金交付和场地交付的履行期限，明显已经不能再按原协议履行，因此合同不能履行的责任不能归责于双方任何一方，故天兴房地产公司要求振华超市承担违

天兴房地产公司、振华超市就涉案场地签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照法律的规定和合同的约定履行。 在合同履行期间，双方自2019年4月起一直为签订补充协议进行磋商，最终未能达成一致意见，2019年11月天兴房地产公司已将涉案场地一部分另行出租给案外人，因此天兴房地产公司、振华超市的合同在事实上已经无法继续履行，故天兴房地产公司要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持；振华超市认为合同应当继续履行，而事实上已经不具备合同履行的可行性，故一审法院不予支持。 对于合同未能继续履行的责任，天兴房地产公司、振华超市各自认为系对方违约所致，根据一

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13494号 上诉人（原审原告）：青岛天兴房地产开发有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：段红飚，董事长。 委托诉讼代理人：姚文轩，女，该公司法务部工作人员。 委托诉讼代理人：栾卫平，男，该公司商务部工作人员。 被上诉人（原审被告）：青岛振华菲思达超市有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：李国安，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：……