劳动合同纠纷 （2016）渝01民终03078号

蔡清富于2008年9月1日进入众业公司处，后被派遣至民生公司上班，蔡清富与众业公司建立劳动关系。根据《劳动合同变更协议书》，蔡清富与众业公司之间的劳动合同于2014年8月1日到期，当日也正是蔡清富达到法定退休年龄之日，双方劳动关系于当日终止。众业公司向蔡清富送达的《终止/解除劳动合同证明书》虽然载明的解除事由为劳动者提出解除，但众业公司未举示蔡清富提出解除劳动关系的相关证据，对众业公司该项主张，一审法院不予采纳，该事实不影响一审法院对双方劳动合同终止的事由认定。由于蔡清富于2014年8月1日达到法定退休年龄，不再具备签订劳动合同的合法主体资格，双方劳动合同到期后无法续签，故双方劳动关系终止不符合支付经济补偿金的情形。蔡清富该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。众业公司尚不承担经济补偿金的支付责任，民生公司更无从承担连带支付责任。蔡清富要求民生公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实基础，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：“驳回原告蔡清富的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由蔡清富

蔡清富于2008年9月1日进入众业公司处，后被派遣至民生公司上班，蔡清富与众业公司建立劳动关系。根据《劳动合同变更协议书》，蔡清富与众业公司之间的劳动合同于2014年8月1日到期，当日也正是蔡清富达到法定退休年龄之日，双方劳动关系于当日终止。众业公司向蔡清富送达的《终止/解除劳动合同证明书》虽然载明的解除事由为劳动者提出解除，但众业公司未举示蔡清富提出解除劳动关系的相关证据，对众业公司该项主张，一审法院不予采纳，该事实不影响一审法院对双方劳动合同终止的事由认定。由于蔡清富于2014年8月1日达到法定退休年龄，不再具备签订劳动合同的合法主体资格，双方劳动合同到期后无法续签，故双方劳动关系终止不符

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终03078号上诉人（原审原告）：蔡清富。委托代理人：张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市众业人力资源管理顾问有限公司，统一社会信用代码91500105768867285Q。法定代表人：田林，董事长。委托代理人：陈俭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆长安民生物流股份有限公司，统一社会信用代码9……