买卖合同纠纷 （2019）陕08民终3297号

原、被告签订的《住房转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。庭审中被告称因原告违约同意解除合同，故原告诉请1、依法确认原被告双方于2012年4月10日签订的《住房转让协议》有效，并予以解除。本院予以支持。协议解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人根据履行情况和合同性质可要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告认为二被告本应在银行贷款前及其他事项时，第一时间与原告沟通，但被告并未通知过原告。导致原告对该房屋不能行使管理权等权利构成违约。但实际上原告高敏与被告高渊系榆林市供电局同事所转让的房产系榆林市供电局集资建房，被告亦通过短信等形式告知过原告，原告称不知交房款及办理房产相关事宜，与实际不符。故原告违约在先，依法应承担违约责任，原告诉请被告支付320000元从2012年5月18日起至本息给付完毕之日止的资金占用利息（以月息2分计算）暂计100000元。本院予以驳回。但协议对合同解除后的违约责任无约定，且被告亦未提交证据证明其损失，故原告诉请二被告退还其转让费160000元及购房首

原、被告签订的《住房转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。庭审中被告称因原告违约同意解除合同，故原告诉请1、依法确认原被告双方于2012年4月10日签订的《住房转让协议》有效，并予以解除。本院予以支持。协议解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人根据履行情况和合同性质可要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告认为二被告本应在银行贷款前及其他事项时，第一时间与原告沟通，但被告并未通知过原告。导致原告对该房屋不能行使管理权等权利构成违约。但实际上原告高敏与被告高渊系榆林市供电局同事所转让的

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3297号上诉人(原审被告)：高渊，男，1984年12月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。上诉人(原审被告)：曹越，女，1986年1月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市。二上诉人共同委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡海洋，陕西格道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高敏，……