买卖合同纠纷 （2017）京01民终4012号

崔博无需知道也不可能知道，与事实不符。在崔博支付5000元定金前，其曾交纳过1000元定金，广恒公司为其出具了收款凭证，该凭证系广恒公司收到款项后电脑系统自动生成的，该凭证与收据的形式及内容均不同。二、一审法院对案外人吴×的行为定性错误，没有区分表见代理和职务行为，随意将案外人吴×的行为定性为表见代理或职务行为，存在明显错误。1、崔博存在重大过失，吴×的行为不构成表见代理。崔博未尽到买方应尽的合理注意义务，在付款前未要求吴×出示广恒公司的授权，付款后未向广恒公司反映情况或索要发票、核实转账付款方式等，崔博存在明显过失。表见代理要求相对人应当是善意的且无过失的，吴×的行为不符合表见代理的条件。2、在表见代理和职务行为无法区分时，判断行为人的行为属于何种性质的民事行为，应以利益归属为考虑标准。吴×的职务是普通销售人员，没有权利代表公司收取款项，利益归属方也是吴×个人，而不是单位，故吴×的行为不构成职务行为，应属于个人犯罪行为，一审法院认定吴×的行为构成表见代理或职务行为，完全错误。三、一审法院认定证据错误。一审法院错误认定崔博一审提交的收据的证明目的，该收据加盖的是合同专用章而非财务专用章

崔博无需知道也不可能知道，与事实不符。在崔博支付5000元定金前，其曾交纳过1000元定金，广恒公司为其出具了收款凭证，该凭证系广恒公司收到款项后电脑系统自动生成的，该凭证与收据的形式及内容均不同。二、一审法院对案外人吴×的行为定性错误，没有区分表见代理和职务行为，随意将案外人吴×的行为定性为表见代理或职务行为，存在明显错误。1、崔博存在重大过失，吴×的行为不构成表见代理。崔博未尽到买方应尽的合理注意义务，在付款前未要求吴×出示广恒公司的授权，付款后未向广恒公司反映情况或索要发票、核实转账付款方式等，崔博存在明显过失。表见代理要求相对人应当是善意的且无过失的，吴×的行为不符合表见代理的条件。2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4012号上诉人（原审被告）：北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司。法定代表人：宋铁兵，执行董事。委托诉讼代理人:孟祥海，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙桂林，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔博，女，1982年10月30日出生。委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。上诉人北京广恒信丰达汽车销售服务……